Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-18395/21 по делу N А41-83277/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-83277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Наумова О.В., дов. N 91 от 02.09.2021 г.,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 17 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 30.206 руб. 92 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2019 N 1909202/ПП, от 06.08.19 N 1908610/ПП, 38.375 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 12.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года был принят отказ АО "Мособлэнерго" от требования в части взыскания задолженности по договору N 1909202/ПП от 06.08.2019 г. в размере 15.103 руб. 46 коп. и задолженности по договору N 1908610/ПП от 06.08.2019 г. в размере 15.103 руб. 46 коп., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено; кроме того, с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу АО "Мособлэнерго" была взыскана неустойка по договору N 1909202/ПП от 06.08.2019 г. за период с 07.02.2020 г. по 25.09.2020 г. в размере 8.760 руб. 01 коп., а также неустойка по договору N 1908610/ПП от 06.08.2019 г., начисленная за период с 08.02.2020 г. по 25.09.2020 г. в сумме 8.722 руб. 25 коп.; а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1. л.д. 158-160).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2. л.д. 62-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2019 N 1909202/ПП, от 06.08.2019 N 1908610/ПП. В соответствии с пунктом 11 договоров, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение в течении 15 дней со дня заключения договора, то есть до 22.08.2019; 30 процентов платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть до 06.10.2019; 45 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, по договору N 1909202/ПП до 07.02.2020, по договору N 1908610/ПП до 08.02.2020. Так, 22.01.2020 сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору N 1909202/ПП, по договору N 1908610/ПП - 23.01.2020. Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 11 спорных договоров. При этом оплата технологического присоединения была произведена платежными поручениями от 25.09.2020 N 3355 и N 3356. Претензия с требованием о выплате неустойки, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 17 договоров, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779-781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным ввиду неправильно определенного размера долга, на который подлежит начислению неустойки.

Так, ответчиком были нарушены обязательства по внесению двух последних платежей: в размере 45% платы (срок оплаты - в течение 15 дней со дня фактического присоединения), а также в размере 10% платы (срок оплаты - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения), что составляет 15.103 руб. 46 коп. по каждому из двух договоров.

Таким образом, учитывая подписание актов об осуществлении технологического присоединения 22.01.2020 и 23.01.2020, то срок исполнения обязательств по оплате оставшейся задолженности истек 06.02.2020 - по договору N 1909202/ПП, и 07.02.2020 - по договору N 1908610/ПП. При этом размер фактически неисполненного обязательства по каждому из договоров составил 15.103 руб. 46 коп., в связи с чем начисление неустойки на всю сумму (общий размер платы за технологическое присоединение), начиная с 07.02.2020 и с 08.02.2020, исходя из представленного истцом расчета, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая размер фактически не исполненного ответчиком денежного обязательства, суд в обжалуемых актах самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства, что составило 8.760 руб. 01 коп. по договору N 1909202/ПП, а также 8.722 руб. 25 коп. по договору N 1908610/ПП.

Кроме того, учитывая период просрочки оплаты выполненных работ, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, то суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи чем иск был правомерно удовлетворен в вышеназванной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что согласно условиям контрактов от 09.08.2019 N Ф.2019.053, N Ф.2019.055, заключенных между ним и ООО "Регион проект" на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта, ООО "Регион проект" обязано осуществлять строительство объектов и временное присоединение необходимых коммуникаций на период строительства за свой счет, является несостоятельным, поскольку в данном случае договоры технологического присоединения были заключены между АО "Мособлэнерго" и ответчиком и не содержат ссылок, оговорок на оплату расходов последнего третьими лицами, и, следовательно, обязательства, возникшие между ответчиком и третьим лицам, не создают обязанностей для третьего лица по оплате работ, которые выполнены истцом и приняты ответчиком.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела был подтвержден факт просрочки в оплате оказанных услуг, согласованных в пункте 11 договоров сроков, а поэтому требования истца были удовлетворены в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-83277/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Стрельников А.И.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Тутубалина Л.А.,