Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-17724/21 по делу N А40-229930/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-229930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕЗОН"

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЕЗОН"

к ООО "АВТОМИР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЗОН" обратилось с исковым заявлением к ООО "АВТОМИР" о взыскании 233.406.120 руб. задолженности и 26.687.261 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 138-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МЕЗОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 г. между ООО "Виктория-М" и ответчиком был заключен договор N 177, в соответствии с которым ООО "Виктория-М" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так, истец считает, что ООО "Виктория-М" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом на общую сумму 233.406.120 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составила вышеназванную сумму и до настоящего времени им не была погашена. Кроме того, 17.10.2017 г. между истцом и ООО "Виктория-М" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Виктория-М" передало истцу право требования задолженности по договору N 177 от 01.10.2017 г. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, цессии истец обязался уплатить ООО "Виктория-М" за уступку права требований к ответчику сумму денежных средств в размере 200.000.000 руб. в срок до 31.12.2017 г., однако доказательств оплаты цессии в соответствии с п. 2.1 договора истцом в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд верно установил, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору N 177 от 01.10.2017 г.

Кроме того, суд отметил, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виктория-М" следует, что основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом выполнение строительных работ не является видом деятельности компании.

Более того, истцом не было представлено в материалы дела и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что данные обстоятельства исключают возможность выполнения ремонтно-строительных работ данной организацией (ООО "Виктория-М"), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-229930/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.