Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-24192/21 по делу N А40-228914/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-228914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Божкевич С.В., дов. N 161-01исх-18987 от 16.12.2020

от ответчика - Пельд С.А., дов. N 7 от 07.06.2021

от третьего лица -

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Раменского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

по иску Администрации Раменского городского округа Московской области

к акционерному обществу "ААА Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РК-Энергосбережение",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией Раменского городского округа Московской области к акционерному обществу "ААА Инжиниринг" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту N 13 на выполнение работ по энергосервису на объектах уличного освещения городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 19.02.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "РК-Энергосбережение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РК-Энергосбережение" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2015 года между Администрацией Раменского муниципального района (заказчик) и ЗАО "ААА Инжиниринг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по энергосервису на объектах уличного освещения городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, предметом которого является осуществление исполнителем действий на объектах заказчика, направлен на энергосбережение и пополнение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в нарушение части 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключив дополнительное соглашение N 2 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта, поскольку пункт 2 дополнительного соглашения N 2 изменяет приложение N 2 и приложение N 4 к контракту, увеличив объекты инфраструктуры уличного освещения городского поселения Раменское Раменского муниципального района на 11 и потребление электроэнергии после энергосберегающих мероприятий.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 191, 196, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также установив, что Администрация Раменского городского округа не является стороной муниципального контракта N 13 от 19.02.2015 года, и правопреемником Администрации Раменского муниципального района, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-228914/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.