Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22957/21 по делу N А40-131847/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-131847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лобарева В.А. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1709/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Леата" -

Терновский С.Ю. по доверенности от 03 ноября 2020 года N 11/21,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теяна"- не явился, извещён,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Леата",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теяна",

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леата" (далее - ответчик, ООО "Леата") о взыскании 1 027 745 руб. 87 коп., в том числе: 445 845 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2019, 581 900 руб. 18 коп. пени за период с 24.03.2005 по 31.12.2019 на основании договора аренды от 23.03.2005 NМ-01028463.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Теяна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец указывает, что статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не применима в данном случае, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, то есть земельный участок не является общей долевой собственностью собственников помещений здания; арендованный земельный участок не является участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома; нежилое помещение является пристройкой, расположенной на участке смежным с участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Треть лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Никитский бул., вл. 17, стр. 1, площадью 0,0057 га для эксплуатации помещений пристроенной части здания под магазин непродовольственных товаров (пункт 1.1). Договор заключен сроком до 02.12.2029 (пункт 2.1).

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 445 845 руб. 69 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующих расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 7.2 договора, истцом начислены пени за период с 24.03.2005 по 31.12.2019 в сумме 581900 руб. 18 коп.

Разрешая спор, суды учли, что в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил, что участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования (г. Москвы) утратил право на распоряжение земельным участком, в том числе путем сдачи его в арену, следовательно, утратил и право на получение арендных платежей за пользование земельным участком с 01.01.2007 (даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени, поскольку исковое заявление подано в суд 29.07.2020, а значит исковые требования за период с 4 квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года (пени с 24.03.2005 по 31.10.2017) заявлены за его пределами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, апелляционный суд указал, что наличие в ЕГРН сведений о том, что разрешенным использованием участка является эксплуатация помещений в пристроенной части здания под магазин непродовольственных товаров, объясняется тем, что такая цель предоставления в пользование ответчику указана в пункте 1.1 договора аренды, в связи с чем именно эта формулировка о разрешенном использовании участка была внесена в ЕГРН. Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРН на упомянутый истцом смежный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001063:87 (на нем находится большая часть жилого дома) - "эксплуатации помещений в здании под магазин непродовольственных товаров, для размещения объектов торговли": в отношении данного земельного участка с ответчиком также был заключен самостоятельный договор аренды. Однако сами по себе подобные сведения не означают, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Кроме того, суды обосновано применили к данным требованиям срок исковой давности, о чем было заявлено стороной и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-131847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев