Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-19738/20 по делу N А40-318344/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-318344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Голубков А.В. дов-ть от 11.12.2020 N 897,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз Антей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

по иску федерального государственного унитарного предприятия

"Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз Антей"

третье лицо: публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" имени Академика А.А.Расплетина"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз Антей" (далее - ответчик, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз Антей") о взыскании неустойки в размере 895 448 рублей 42 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявление удовлетворено частично в размере 74 900 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2021 и постановление от 20.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Установив, что фактическое несение заявителем судебных расходов подтверждено документально (авиабилеты; посадочные талоны; авансовые отчеты; приказы о направлении работника в командировку; счета на проживание в гостинице; платежные поручения; акты оказанных услуг), признав доказанным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитали возможным удовлетворить заявление ответчика в размере 74 900 рублей 80 копеек. При этом суды исходили из того, что заявленные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела, не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности расходов за командирование представителя истца от его филиала, который находится в отдаленном от г. Москвы регионе России, для участия в судебном процессе, расходов на проживание и связанные с этим суточные расходы, не подпадающих под критерий "разумности", сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-318344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков