Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-21862/21 по делу N А41-75526/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-75526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлов Д.В. дов-ть от 18.10.2020,

от ответчика - Абдулов А.И. дов-ть от 19.08.20201,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2021,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Центр

непрерывного образования "Наука.Образование.Профессия"

третье лицо: Администрация городского округа Красноармейск Московской

области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Центр непрерывного образования "Наука.Образование.Профессия" (далее - АНОО "НОП ЦЕНТР", ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленной воды за период с ноября 2018 года по август 2020 года в сумме 180 143 рублей 81 копейки, неустойки в сумме 883 рублей 40 копеек, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Красноармейск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2021 и постановление от 03.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды возложили на истца бремя доказывания отрицательных обстоятельств - отсутствия врезки на момент заключения договора, а также пришли к неверному выводу о том, что истцом не представлено сведений, о том, каким образом осуществлялись расчеты с ответчиком на протяжении срока договора.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведении от 01.11.2018 N 60/ВС-18, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном договором, оплачивать услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 14.1 договора срок действия - с 01.11.2018 до 31.12.2019, в части финансовых обязательств по оплате - до полного их исполнения, с последующей пролонгацией на I календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит об изменении или прекращении действия.

ООО "Теплоцентраль" 25.08.2020 известило АНОО "НОП ЦЕНТР" о предстоящем обследовании водопроводных сетей. Сотрудниками организации ВКХ с участием генерального директора ответчика, при обследовании водопроводных сетей выявлен факт несанкционированного подключения здания к сети водоснабжения трубой диаметром 15 мм, о чем составлен соответствующий акт от 25.08.2020.

Указанным актом от 25.08.2020 зафиксировано следующее: "объект расположен в отдельно стоящем здании: г. п. Красноармейск, ул. Строителей, д. 1 а. Подключен к системе водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения ООО "Теплоцентраль". Узел учета тепловой энергии находится в подвале здания. Подача теплоносителя осуществляется по трубопроводу ДУ 100. На момент обследования ПУ тепловой энергии демонтирован для проведения очередной поверки. Водоснабжение здания осуществляется по вводной трубе ДУ 150. На водопроводе ПУ снят для поверки. До прибора учета ввода на водопроводе врезан кран сливной, диаметром 15 мм, не опломбирован. Имеется возможность свободного забора воды. 25.08.2020 года кран ДУ 15 на сливном отводе оплобирован пломбой N 3825241. Во время обследования велась фотофиксация".

По факту самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения при врезке АНОО "НОП ЦЕНТР" в водопроводную сеть, ООО "Теплоцентраль" за период с 01.11.2018 по 30.08.2020 начислило 180 143 рубля 81 копейка за потребленный энергоресурс

ООО "Теплоцентраль" 22.10.2020 направило в адрес ответчика претензию о погашении стоимости потребленного ресурса, с пояснениями о выявленном нарушении с приложенными документами и требованием об оплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 664 (Правила N 644), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности факта самовольного подключения или пользования системой водоснабжения ответчиком в спорный период и в связи с этим оснований для применения расчетного способа определения объема воды в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-75526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.