Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22463/21 по делу N А40-251242/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-251242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильков Н.В., доверенность от 12.03.2021;

от заинтересованного лица: Трусова С.Г., доверенность от 15.09.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 11 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-251242/20

по заявлению ФГУП "НАМИ"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "ГК КРЭББИТ", ООО "Глобал компьютерс",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАМИ" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-19220/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГК КРЭББИТ" и ООО "Глобал компьютерс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением проведен запрос котировок на право заключения договора на поставку компьютерной техники для сотрудников учреждения в соответствии с техническим заданием, реестровый номер 32009183763 (далее - закупка).

Закупка производилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Извещение о проведении закупки с начальной (максимальной) ценой договора в размере 1.347.598,98 руб. размещено 27.10.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Один из участников закупки - ООО "Глобал компьютерс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в ненадлежащем формировании закупочной документации.

ООО "Глобал компьютерс" оспаривалось установление заказчиком в техническом задании требований к поставляемому товару таким образом, что предложение эквивалентного товара невозможно.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-19220/2020, которым жалоба ООО "Глобал компьютерс" на действия заказчика при проведении закупки признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение частей 1 и 6.1 статьи 3, подпункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании решения антимонопольным органом заказчику выдано предписание от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-19220/2020, которым на заказчика возложены следующие обязанности:

1) отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

2) вернуть участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке;

3) внести изменения в закупочную документацию с учетом решения;

4) продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в ЕИС указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки;

5) назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов закупки;

6) разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕИС;

7) продолжить проведение закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, положением о закупках и конкурсной документацией;

8) исполнить предписание в срок до 24.12.2020;

9) об исполнении предписания сообщить в адрес антимонопольного органа в срок до 29.12.2020 с приложением подтверждающих документов.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установили совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды констатировали, что полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Судами установлено, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу, что учреждением не оспаривалось.

В то же время, как правомерно заключили суды, ссылаясь на законность и обоснованность указанных ненормативных правовых актов, антимонопольный орган не учел следующее.

Часть 1 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "или эквивалент", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Судами установлено, что заказчиком в приложении N 1 к закупочной документации "Техническое задание" установлены требования к поставляемому товару с указанием возможности представления эквивалента.

Также суды установили, что описание предмета закупки составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, так как техническое задание, помимо указания на товарные знаки, содержит сведения о технических характеристиках товара, которым должны быть эквивалентны товары, предлагаемые участниками.

Довод антимонопольного органа о том, что совокупности характеристик товара, указанных в техническом задании, отвечает товар только одного производителя, в связи с чем закупочная документация сформирована учреждением с нарушением положений частей 1 и 6.1 статьи 3, подпункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды указали, что возможность поставки эквивалентного оборудования подтверждается техническим заданием и предложениями различных производителей (представлены учреждением), в то время как доказательства невозможности поставки эквивалентного оборудования антимонопольным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлены.

Как правомерно отметили суды, на заказчика Законом о закупках не возложена обязанность по выяснению объективной возможности поставки эквивалента и наличия эквивалентного товара на рынке.

Более того, при информировании неограниченного круга участников закупки заказчик должен указывать не обоснование, а лишь сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота).

При этом из пункта 5 части 9 и пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в обязанности заказчика не входит включение стоимости эквивалентного товара в начальную (максимальную) цену договора (цену лота).

В случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак заказчик должен только использовать слова "или эквивалент" (пункт 3 части 6.1 Закона о закупках), что, как обоснованно отметили суды, в настоящем случае материалами дела подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно заключили, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-19220/2020 и выданное на основании него предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-251242/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко