Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-15855/21 по делу N А41-29450/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-29450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Мотив Груп"

на решение от 20 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Торговая Строительная Компания Сармад"

к ООО "Компания "Мотив Груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Строительная Компания Сармад" обратилось с иском к ООО "Компания "Мотив Груп" о взыскании 2.062.500 руб. основного долга, 1.867.350 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.08.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.062.500 руб. основного долга, 622.450 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.08.2020, неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 39.030 руб.. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д.60-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.88-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания "Мотив Груп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для представления заявления истца об отказе от иска, в удовлетворении которого суд отказал в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу было ранее отложено по аналогичным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТСК-РП-10/25/2019/2, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из собственной продукции, своими техническими средствами, своими/или привлечёнными силами работы по устройству резинового покрытия в объемах, в сроки и по цене в соответствии с технической документацией по каждому объекту (пункт 1.1 договора). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ (акта об оказании услуг) (пункт 5.1 договора). При задержке подписания заказчиком актов по договору свыше 5 (пяти) рабочих дней работы считаются выполненными подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и претензий по объему и качеству работ (пункт 5.3 договора). Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом исполнения денежного обязательства заказчика перед подрядчиком является дата поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 6.2 договора). Так, во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 2.362.500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 110803 от 08.11.2019, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций. При этом ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2.062.500 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено выполнение истцом спорных работ, при этом доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, а поэтому требование о взыскании 2.062.500 руб. долга по договору подряда N ТСК-РП-10/25/2019 от 25.10.2019 было обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.1 договора было заявлено требование о взыскании с ответчика 1.867.350 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2020, которое с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ было удовлетворено лишь в сумме 622.450 руб.

При этом, поскольку ответчик доказательства полной оплаты долга не представил, то судом правомерно были удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 2.062.500 руб., начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ были удовлетворены частично, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А41-29450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба