Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23158/21 по делу N А40-193053/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-193053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Корсаева Д.Б., доверенность от 17.09.2021; Зилли К.Ш., доверенность от 01.09.2021,

от Старостина В.Н. - Баклыгин В.В., доверенность от 28.06.2019,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению кредитора Старостина Виктора Николаевича о признании ООО "ГСК Жулебино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 (направлено по почте 08..10.2020) поступило заявление Старостина Виктора Николаевича о признании ООО "ГСК Жулебино" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 заявление Старостина Виктора Николаевича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.07.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление Старостина В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Жулебино" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Бердников Дмитрий Юревич. Требования Старостина В.Н. в размере 13 600 000 руб. основного долга, 3 551 927 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы должника указывает, что поскольку заявитель по делу Старостин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, заявитель сам не вправе распоряжаться своим имуществом- в данном случае дебиторской задолженностью, в том числе подавать заявления о признании иных лиц несостоятельными (банкротами), от его имени может действовать только его финансовый управляющий в силу положений ст.213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, поскольку они не подписаны должником.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя по делу о банкротстве об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Старостина В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, заявленные требования Старостина В.Н. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N 2-5860-2019, которым с ООО "ГСК "Жулебино" в пользу Старостина В.Н. взыскано 13 600 000 руб. основного долга, 3 551 927 руб. 18 коп. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины.

Суды, признавая требования Старостина В.Н. обоснованными, исходили из того, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41- 49353/2018 Старостин Виктор Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

В настоящем случае Старостин В.Н., обращаясь 08.10.2020 в суд с заявлением о признании ООО "ГСК Жулебино" несостоятельным (банкротом), не сообщил суду первой инстанции о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, ООО "ГСК Жулебино" в апелляционной жалобе обращало внимание суда апелляционной инстанции на процедуру банкротства в отношении заявителя по делу.

Однако, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С указанного момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Старостина В.Н. не влечет его поражение в процессуальных правах, не основан на нормах материального права.

Более того, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-49353/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Старостина В.Н., представленное финансовым управляющим в новой редакции от 23.03.2021, в том числе в отношении права требования Старостина В.Н. к ООО "ГСК Жулебино", ценой 16 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов об обоснованности заявления о признании должника банкротом, подписанного самим Старостиным В.Н., сделаны без учета процедуры банкротства в отношении заявителя по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о праве гражданина на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (в том числе применительно к ст.148 АПК РФ), проверки наличия иных заявлений о признании должника банкротом (ст.42 Закона о банкротстве) и принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-193053/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова