Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-18203/21 по делу N А40-76037/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-76037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цыцюра О.А., дов. от 02.03.2021 г.;

от ответчика - Кузнецов П.И., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьих лиц - 1. АО "Мосэнергосбыт" - Загорулько З.Э., дов. N Д-103-296 от 25.11.2020 г.; 2. Комитет по ценам и тарифам Московской области - никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московской регион"

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" обратилось с исковыми требованиями к ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании 1.161.508 руб. 72 коп. задолженности и 220.599 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 45-47).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года был произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку цена иска составляет 1.382.108 руб. 26 коп. и дело не носит бесспорный характер (т.2, л.д. 110-111).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска (т.2, л.д. 171-173).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет по ценам и тарифам Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2017 года между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-405. Кроме того, 27 ноября 2017 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-405 было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в качестве третьей стороны договора было введено ПАО "МОЭСК", именуемое в дальнейшем "исполнитель - 1". Заменено наименование стороны по договору с "исполнитель" на "исполнитель - 2". При этом все права и обязанности по договору, ранее принадлежавшие исполнителю в полном объёме переходят исполнителю-2. Таким образом, исходя из содержания дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2017 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-405, ПАО "Мосэнергосбыт" - заказчик, ПАО "МОЭСК" - исполнитель-1, а ООО "Техпромэксперт" - исполнитель - 2. В соответствии с пункту 2.1.1 дополнительного соглашения N 1, предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии "исполнителем1" и "исполнителем-2" путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрический сетей, принадлежащих "исполнителю-1" и "исполнителю-2" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителей) до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства "исполнителя-2", при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии "исполнителю-1", в том числе услуги, оказанные "исполнителем-2", по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между "исполнителем-1" и заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916), в порядке, предусмотренном указанным договором и настоящим договором. По настоящему договору "исполнитель-1" оплачивает услуги, оказанные "исполнителем-2" по индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между исполнителями. Согласно пункту 2.1.2 дополнительного соглашения N 1, "исполнитель-1" принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети "исполнителя-2" в адрес потребителей и по оплате услуг "исполнителя-2". Таким образом, оплата услуг со стороны заказчика - ПАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителями, осуществляется в адрес "исполнителя-1", который, в свою очередь, оплачивает услуги "исполнителю-2", в соответствии с пунктами 7.1, 8.1 договора, пункта 6 приложения 6 дополнительного соглашения к договору, пунктами 36, 37 дополнительного соглашения N 1 к договору. Истец указывает, что ПАО "МОЭСК" исполнило обязанность по оплате услуг ООО "Техпромэксперт" не в полном объёме, а именно, согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.03.2016 N 03/2016, ООО "Техпромэксперт" приняло от ООО "Трасса 48/58" имущество и электросетевое оборудование для электроснабжения потребителей, предоставления услуг по передаче электроэнергии, снижения количества технологических потерь. В целях исполнения условий договора аренды ООО "Техпромэксперт" оказывает услуги по передаче электроэнергии по объекту ООО "Трасса 48/58", несет расходы по обслуживанию арендованного имущества и оборудования, оплачивает фактические потери электроэнергии, возникающие в сетях указанного объекта. В соответствии с пунктом 3.1 договора, объём услуг, фактически оказанных "исполнителем-2", определяется по показаниям приборов учета в точках поставки электроэнергии и расчетным способом и согласуется сторонами договора в соответствии с приложением 5 к договору в балансе электрической энергии. Таким образом, объём оказанных услуг находит свое отражение в показаниях прибора учета электрической энергии, зафиксированный в актах снятия показаний приборов учета, поскольку данные показания соответствуют данным по отпуску в сеть, полезному отпуску, фактическим потерям электроэнергии в сетях ООО "Техпромэксперт". Вместе с тем, в нарушение условий договора ПАО "МОЭСК", при оплате счетов за декабрь 2017 г. - январь 2018 г., выставленных истцом, оплатил услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу без учета объёма электрической энергии, отраженной в балансах электрической энергии как "транзит", переданной "исполнителем-2" в смежную сеть "исполнителя-1". Так, за указанный период объём поступления электрической энергии (отпуск в сеть) для объекта ООО "Трасса 48/58" по сетям ООО "Техпромэксперт" для потребителей ПАО "МОЭСК", в нарушение условий договора, ответчиком не был согласован в полном объёме в балансах электрической энергии, что противоречит актам N МОЭСК/ТПЭ-ОБ-6 от 01.01.2018 и N МОЭСК/ТПЭ-ОБ-3 от 01.02.2018 снятия показаний приборов учета. Таким образом, согласование в балансе электрической энергии объёма услуг в размере, отличающемся от объёма услуг, указанного в акте оказания услуг и акте снятия показаний приборов учета противоречит пункту 3.1 договора. Актом NМОЭСК/ТПЭ-ОБ-6 от 01.01.2018 снятия показаний приборов учета, установленных по границе ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК" - ООО "Техпромэксперт" (Московская область, Истринский р-н, Бужаровское с.п.) был зафиксирован объём оказанных услуг за декабрь 2017 г. (1.028.074 кВтч. - по отпуску и приему по границе ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК" - ООО "Техпромэксперт"), в связи с чем задолженность в пользу ООО "Техпромэксперт" составляет 567.743 руб. 58 коп. Кроме того, актом NМОЭСК/ТПЭ-ОБ-3 от 01.02.2018 снятия показаний приборов учета, установленных по границе ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК" - ООО "Техпромэксперт" (Московская область, Истринский р-н, Бужаровское с.п.) был зафиксирован объём оказанных услуг за январь 2018 года. (1.11. 254 кВтч. - по отпуску и приему по границе ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК" - ООО "Техпромэксперт"), в связи с чем задолженность в пользу ООО "Техпромэксперт" составляет 593.765 руб. 14 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность в заявленном размере за оказанные услуги, в связи с чем долг за период декабрь 2017 г. - январь 2018 г. а также заявленная неустойка были правомерно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав, и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-76037/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.