Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22501/21 по делу N А40-246915/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-246915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Лученкова Е.Д. по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

об обязании закрыть счет и перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании публичное акционерное общество (ПАО) "МТС-Банк" закрыть счет и перечислить денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2021 и постановление от 24.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" установлено наличие у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" счета в ПАО "МТС-Банк" N 40702810900000002608.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратился в ПАО "МТС-Банк" с требованием о расторжении всех договоров банковского счета, заключенных ранее с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а также о перечислении денежных средств, находящихся на данных банковских счетах.

Ответчик отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в закрытии счета и перечислении остатков денежных средств в связи с тем, что на счет N 40702810900000002608 наложен арест постановлением Тверского районного суда г.Москвы в рамках уголовного дела N 11401007754000095.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что арест на денежные средства ОАО "ГлобалЭлектроСервис", находящиеся на расчетном счете в ПАО "МТС-Банк" был наложен в рамках уголовного дела постановлением Тверского районного суда города Москвы в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 N 1-П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

В рассмотренном случае ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019; арест на спорное имущество наложен постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020, то есть после введения процедуры банкротства.

Между тем вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из постановления Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020 по уголовному делу, арест на денежные средства был наложен судом общей юрисдикции на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части гражданского иска, назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-246915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова