Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22552/21 по делу N А41-902/2017

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гражданина Литвина В.И. Маниной А.А. - Манина А.А., по доверенности от 02.07.2021,

от ГК "АСВ" - Лопатников И.А., по доверенности от 05.08.2021, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина Литвина В.И. Маниной А.А.

на решение от 22.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 08.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Литвина Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, об отказе в утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 11.01.2017 поступило заявление Карсова Родиона Юрьевича (далее - Карсов Р.Ю.) о признании Литвина Владимира Ивановича (далее - Литвин В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 заявление Карсова Р.Ю. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве N А41-902/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 Литвин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 отменено, в отношении Литвина В.И введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 утвержден план реструктуризации долгов Литвина В.И.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в утверждении мирового соглашения отказано, Литвин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ГК "АСВ", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, на утверждение суду представлено мировое соглашение, по условиям которого следует, что у должника существует задолженность перед Карсовым Р.Ю. в размере 892 418,34 руб., ООО "КБ Интеркоммерц" в размере 816,67 руб., Внуковым С.Ю. в размере 1 000 000 руб.

Также согласно пункту 3 соглашения сумма по текущим обязательствам должника на дату заключения мирового соглашения составляет вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., расходы финансового управляющего, понесенные при ведении процедуры в размере 53 631,69 руб.

Согласно пунктам 5 и 6 мирового соглашения должник обязуется в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения передать залоговому кредитору ООО КБ "Интеркоммерц" залоговое имущество - долю в уставном капитале ООО "Парк Подвязново" (ИНН 5031100318; КПП 503101001; место нахождения: 142434, Московская обл., Ногинский р-н, д. Каменки Дранишниково, дом 42-6; запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 02.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области за ОГРН 1125031001226), номинальной стоимостью 1 633.33 рублей, что составляет 16,3333% от уставного капитала; должник - Литвин Владимир Иванович, обязуется в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом Мирового соглашения выплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов, либо передать денежные средства лично по расписке, а именно перед кредиторами Карсовым Родионом Юрьевичем и Внуковым Станиславом Юрьевичем в размере 30 процентов от суммы, включенной в реестр требований кредиторов Литвина В.И: Карсову Родиону Юрьевичу - 267 725,5 рублей Внукову Станиславу Юрьевичу - 300 000 рублей.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из того, что вышеуказанные условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 50 разъяснено, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Положения абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которым условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, должны применяться в каждом случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств согласования кредиторами условий мирового соглашения для целей его утверждения арбитражным судом.

Суды в данном случае исходили из того, что представленное мировое соглашение не содержит конкретных способов обеспечения исполнения принимаемых на себя обязательств перед ООО КБ "Интеркоммерц".

Кроме того, суды также отметили, что доводы заявителей жалобы, что мировое соглашение принято и подписано большинством кредиторов, возражения поступили только от одного - ООО КБ "Интеркоммерц" - не принимающего участия в деле, не являются основанием для утверждения мирового соглашения, не соответствующего требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие оснований, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

При этом стоит отметить, что участники дела могут заключить мировое соглашение на любой стадии дела.

Признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суды исходили из отсутствия у должника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения и признании должника несостоятельным (банкротом).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Заявители не лишены возможности обратиться в суд с новой редакцией мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-902/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак