Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23012/21 по делу N А40-228602/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-228602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышев А.Н., дов. от 13.08.2021

от ответчика - Орлов А.В., дов. N Д-112 от 03.04.2021

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 28 124 335,11 руб., неосновательного обогащения в размере 37 551 026,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 046 545,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 347,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неотработанный аванс в размере 37 551 026,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 347,29 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и принять новый судебный акт об удовлетворении истца в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, который расторгнут по соглашению сторон 18.10.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 18.10.2019 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 38.986.233,58 руб.; работы по контракту генподрядчиком выполнены на сумму 1.435.206,86 рублей; задолженность генподрядчика составляет 37.551.026,72 руб. и подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

По состоянию на 23.09.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 37.551.026,72 рублей, должна быть перечислена генпроектировщиком государственному заказчику.

Кроме того, истец ссылается на просрочку ответчиком выполнения работ в период действия контракта, в связи с чем на основании п. 18.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 28.124.335,11 рублей.

Также на основании п. 4.14 контракта истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 14.046.545,30 рублей за период с 29.11.2014 по 18.10.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.10.2019 по 24.12.2019 в сумме 414.347,29 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 406, 421, 702, 823, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проанализировав условия спорного контракта, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено в следствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по передаче технических условий, проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, строительной площадки для производства работ.

Судами правомерно установлено, отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и применении положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-228602/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.