Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23294/21 по делу N А40-118742/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-118742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - Сединина Е.А., не допущена, полномочия не подтверждены,

от ответчика: акционерного общества "Элма" - Милосердов С.В., по доверенности от 10.02.2021 г.,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-118742/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянка"

к акционерному обществу "Элма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с акционерного общества "Элма" (далее - АО "Элма", ответчик) 4 832 585 руб. 39 коп. стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 исковые требования ООО "Славянка" оставлены без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Славянка", в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения при применении норм права, а имеющие значение для дела обстоятельства не были выяснены в полной мере. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что согласие на проведение арендатором отделимых и неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования, изменение физического состояния помещения под организацию столовой, на усмотрение арендатора, было получено от Арендодателя, что подтверждается письмами представленными в материалы дела, а именно электронным письмом от Заместителя Генерального директора по эксплуатации "Эдма" Шеронова Дмитрия Вениаминовича от 02.03.2017, письмом с контактами для оперативного решения вопросов ОВпК и др. разделов проекта Славянка, с указанием на желательное начало работ в понедельник 6 (шестого) числа, рабочей документацией нежилого помещения кафе "Славянка" раздел водопровод и канализация, согласовано директором по эксплуатации АО "ЭЛМА" Кушнаренко А.А., о чем имеется подпись и печать, так же между сторонами был подписан Акт разграничения зон технического обслуживания п ответственности при эксплуатации энергокоммуннкаций между Арендодателем и Арендатором, где определена ответственность и порядок предоставления отчетности, в связи с чем были назначены ответственные лица за электрохозяйство, что подтверждается приказом N 1-В от 06.03.2017, истцом было подано письмо о выдаче пропусков на сотрудников строительной подрядной организации ООО "СК Русь" директору по эксплуатации АО "ЭЛМА" Кушнаренко А.А., в соответствии с которым была допущена до работ строительная бригада; суды не приняли во внимание, что предоставленные "арендные каникулы" не покрывают всех затрат которые Истец произвел за свой счет, так как фактически при передаче помещения в нем полностью отсутствовал какой либо ремонт, были лишь входящие точки коммуникации, истец полностью проектировал и ремонтировал помещения под организацию деятельности столовой "ПОД ключ", в связи с чем понес затраты, что подтверждается документами представленными в материалы дела; судами не учтено, что первоначально помещение передавалось и свободной планировке, без стен, без отделки и без коммуникаций, соответственно без проведения полного ремонта использовать арендуемое помещение по назначению было бы не возможно, в связи с чем отсутствовал бы интерес в заключений договора аренды такого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 N 1-СЛВ ответчик (арендодатель) передал по акту во временное пользование истцу (арендатор) нежилые помещения для организации столовой общей площадью 347,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, этаж 1. Договор заключен на срок до 31.01.2018. Сроки и порядок расчетов установлены сторонами в ч. 2 договора.

По истечении срока действия договора стороны заключили новый договор аренды нежилого помещения от 23.01.2018 N 2-СЛВ на срок до 30.11.2018 на тех же условиях, впоследствии еще один договор аренды помещения от 01.12.2018 N 3-СЛВ на тех же условиях, на срок до 31.10.2019.

Уведомлением от 05.09.2019 арендодатель уведомил арендатора о намерении не продлевать договорные отношения на новый срок, в связи с чем сторонами 31.10.2019 подписан акт возврата арендуемого помещения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ввиду необходимости проведения капитального ремонта арендуемых помещений истцом были заключены следующие договоры: договор от 14.11.2016 N 0128 с ООО "Ликург" для разработки и проектирования помещения под организацию столовой, по заданию заказчика был разработан технологический проект кухни предприятия общественного питания, в соответствии с требования СанПиН, планы с привязкой мест размещения и подключения холодильного, теплового, торгового и другого оборудования к различным инженерным системам здания, а так же подробная спецификация на технологическое оборудование, с указанием необходимой к потреблению мощности. Данные работы необходимы были до начала проведения капитального ремонта и планировки помещений, с последующей отделкой; договор от 06.03.2017 N 06/03/17/В с ООО "Строительная Компания Русь" для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту помещения по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 7, этаж 1, комнаты 1, 5, 7 согласно плану БТИ, для организации общественного питания; договор подряда от 19.05.2017 N 10ЭМ-17 с ООО "Энкотех" для выполнения работ по электроснабжению столовой.

Как указывает истец, все работы по вышеперечисленным договорам истцом приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ и квитанциями.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что поскольку арендодатель уклонился от заключения долгосрочного договора аренды, а обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора не возлагалась, ответчик обязан в порядке ст. 616 Гражданского кодекса РФ компенсировать затраты истца на капитальный ремонт арендуемого помещения в размере 4 832 585 руб. 39 коп., вызванного неотложной необходимостью.

Впоследствии исковые требования были уточнены истцом. Ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства, истец просит возместить стоимость неотделимых улучшений в порядке ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому арендатор, осуществивший за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора аренды и исходили из того, что факт получения согласия на проведение улучшений арендуемого имущества не подтвержден, в связи с чем у арендатора отсутствуют основания требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды от 01.03.2017 N 1-СЛВ в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, арендатор обязуется приступить к выполнению ремонтных и отделочных работ, предварительно согласованных с арендодателем. При этом стороны не устанавливали ограничений по видам работ (капитальные/некапитальные), которые должен провести арендатор.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды работы выполняются силами и за счет арендатора. Срок выполнения работ не должен превышать 3 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды в период проведения ремонтно-отделочных и иных подготовительных работ в переданном помещении арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в размере: за период с 13.03.2017 по 31.03.2017 в размере 6 129 руб. 03 коп. в том числе НДС; за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 ежемесячно в размере 10 000 руб. в том числе НДС; за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 317 337 руб. 63 коп. в том числе НДС, после чего арендная плата уплачивается ежемесячно в размере 347 800 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стороны установили порядок оплаты арендной платы, при котором арендатор получал значительное снижение арендной платы (более чем в 30 раз) на период проведения ремонта помещений (3 месяца), который производил за свой счет. Соответственно был достигнут баланс интересов сторон во взаимоотношениях, когда истец (арендатор) несет расходы на текущий ремонт, но не уплачивает арендную плату в полном размере, при этом в результате получает помещения, соответствующие его целям и задачам.

Более того, в соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор обязан производить перепланировку и переустройство арендуемого имущества, в том числе объектов энергетики, включая сети, после письменного согласия арендодателя и выполнения действующих технических нормативов.

При этом суда апелляционной инстанции так же указал, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на исполнении ООО "Ликург" обязательств по разработке дизайна, проектированию, декорированию, изготовлению интерьерной, рекламной или иной продукции по заданию истца по договору от 14.11.2016 N 0128, однако в приложении N 004 к договору стороны согласовали, что работы выполнялись для предприятия по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 7, тогда как адрес здания, где расположено арендуемое помещение: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3.

При этом в представленном договоре подряда от 19.05.2017 N 10/ЭМ-17 не установлена конкретная сумма стоимости вентиляционного оборудования, работ по его установлению, также работ по электроснабжению. Представленные истцом в материалы дела авансовые отчеты и квитанции не дают суду возможность установить кем и для каких целей была приобретена продукция, указанная в квитанциях и не свидетельствуют о том какие работы производились подрядчиком.

Отсутствие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, может быть квалифицировано как нарушение права собственника, не связанное с лишением владения.

Результатом данных работ явились неотделимые улучшения имущества собственника, что фактически лишает собственника предъявить к истцу требование в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ о восстановлении имущества в том положении, в каком оно существовало до нарушения прав.

Исходя из ст. 307 Гражданского кодекса РФ, произведенные истцом работы без согласия собственника и без договорных отношений с ним не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у собственника (ответчика) по возмещению стоимости работ, поскольку истец осуществлял работы на свой риск.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденного согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, стоимость таких работ возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 3.2.14. договора аренды истец обязан по окончании срока договора возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, при необходимости устранить возникшие недостатки имущества по согласованию сторон возместить согласованную денежную сумму, необходимую для устранения возникших недостатков.

В соответствии с актом возврата площадей по договору аренды от 31.01.2018 истец вернул ответчику помещения в рабочем состоянии, без указания каких либо улучшений, таким образом, истец не передавал, а ответчик не приобретал никаких имущественных улучшений, за которые истец вправе был бы потребовать компенсацию, или возмещение расходов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства сторон прекратились подписанием акта возврата помещений, которым стороны зафиксировали отсутствие претензий друг к другу, в том числе по составу передаваемого имущества.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-118742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.Я. Голобородько