Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23520/21 по делу N А41-43443/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-43443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Сенновская Ю.А. по дов от 06.11.2020

от ответчика: Камышева А.Н. по дов от 08.12.2020

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ")

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по иску муниципальное предприятие "Домовладение" (МП "Домовладение")

к ООО "МосОблЕИРЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Домовладение" (далее - МП "Домовладение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 522 275 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 611 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда города Московской области оставлено в силе.

Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела, а также неверное применение норм налогового законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между МП "Домовладение" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор N 544/15 от 01.12.2015 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора стоимость Услуг ЕИРЦ с учетом корректировки платежей, предусмотренных п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 за расчетный месяц составляет 0,95% (Без НДС 18%) от размера начисленных платежей.

Стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п. 1.1.5 устанавливается ЕИРЦ самостоятельно и взимается с плательщиков при приеме от Плательщиков платежей в пользу Управляющей организации.

Согласно дополнительному соглашению N 10 к договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.12.2015 года N 544/15 от 01.01.2019 г. в п. 7.1. внесены изменения, а именно п. 7.1 Договора No544/15 от 01.12.2015 г. изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 за расчетный месяц составляет 0,95% кроме того НДС 20% от размера начисленных платежей по ЕПД. Стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п.1.1.5 устанавливается ЕИРЦ самостоятельно и взимается с плательщиком при приеме от плательщиков платежей в пользу Управляющей организации".

В соответствии предоставленными ответчиком актами оказания услуг по договору N 544/15 от 01.12.2015 г. за период с 01.05.2017 г. по 31.03.2020 г. стоимость жилищно-коммунальных услуг начисленных плательщикам по ЕПД составила 1 963 196 287,29 рублей.

Как указал истец, при выставлении в адрес МП "Домовладения" суммы вознаграждения ООО "МосОблЕИРЦ" производит неверный расчет, а именно, дважды удерживается НДС, который входит в состав тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также ООО "МосОблЕИРЦ" производит начисления НДС на сумму вознаграждения, в связи с чем незаконно удерживает 3 522 275,74 за период с 01.05.2017 по 31.03.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 1048/02-34 от 28.05.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего лица путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ (НК РФ) продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Из положений ст. 1 и ст. 2 НК РФ, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм НК РФ, в частности, применительно НДС - норм главы 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и п. 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку стоимость услуг ответчика определена в процентном отношении к стоимости услуг, начисленным гражданам в Едином платежном документе, его расчет должен быть произведен исходя из следующего: база для расчета - 1 963 196 287 руб. 29 коп. (включая НДС) * 0,95%, либо ((база для расчета - 1 963 196 287 руб. 29 коп. минус НДС) * 0,95%) + НДС, что в математическом выражении идентично и составляет 18 650 364 руб. 73 коп.

Между тем, ответчик исчислял свое вознаграждение исходя из формулы: (база для расчета - 1 963 196 287 руб. 29 коп. (включая НДС) * 0,95%) + НДС, то есть повторно прибавил НДС к стоимости услуг, которая уже включала НДС.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса РФ, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. по делу N 305-ЭС14-8805.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу в размере 3 522 275 руб. 74 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций. Иное толкование норм права не является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-43443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев