Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23981/21 по делу N А40-158618/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-158618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Друшляк И.В. по дов. от 25.03.2021;

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Бетонный завод Инжстрой"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Бетонный завод Инжстрой" взысканы денежные средства в размере 1.031.550 руб. - задолженность, проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 03.02.2021 в размере 362.074, 05 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности (1.031.550 руб.) за каждый день просрочки; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47.716, 23 руб. по состоянию на 03.02.2021, проценты, начисленные на сумму долга - 1.031.550 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы (услуги типографии по печати документов) в размере 10.160 руб., почтовые расходы в размере 822, 12 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 25.640 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные к отзыву дополнительные доказательства в обоснование позиции истца не подлежат приобщению к делу и исследованию. Поскольку указанные дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, представлены в электронном виде, то они стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов N 7/19, по условиям п. 1.1 договора, поставщиком принято на себя обязательство изготавливать и поставлять бетонные и растворные смеси (товар) в соответствии с протоколом согласования цены, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В течение всего срока действия договора, истцом изготовлен и своевременно поставлен ответчику товар на сумму 35.255.110 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 01.04.2019 N 7/19.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Суд округа считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.04.2019 N 7/19, товарные накладные, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатью организации, универсальные передаточные документы и акты сверок взаиморасчетов сторон, судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу верно установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 31.08.2020 составила в размере 1.031.550 руб., со сроком уплаты не позднее 17.02.2020.

Доводы ответчика о том, что в товарные накладные внесены недостоверные сведения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку товарные накладные подписаны без замечаний; порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами п. п. 6.1 - 6.4 договора; расхождения между фактическим количеством товара и его количеством, указанным в товарных накладных по количеству товара сторонами не зафиксированы; условия выгрузки товара, без проверки его по количеству и дальнейшие взаиморасчеты сторон при обнаружении расхождений количества товара по окончании всей поставки товара по договору, сторонами не согласованы.

Период просрочки, с момента последней оплаты, за весь поставленный и неоплаченный товар составил 197 дней с 17.02.2020 по 31.08.2020.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 24.07.2020).

Размер обязательств перед поставщиком за поставленный товар известен покупателю из условий заключенного договора, подписанных товарных накладных.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, в связи с чем судебное заседание откладывалось (протокольное определение от 21.05.2021).

Однако к судебному заседанию, назначенному на 05.07.2021, доказательств достижения мирового соглашения либо применения иных примирительных процедур сторонами не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора, а арбитражный суд не наделен правом понудить одну из сторон урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрена апелляционная жалоба по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не доказана обоснованность довода относительно объема поставляемого и использованного товара (бетон).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации и отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

По смыслу главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца.

Как обоснованно указано судами, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты является правом истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 47.716, 23 руб. по состоянию на 03.02.2021, проценты, начисленные на сумму долга - 1.031.550 руб. с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении соглашения об этом.

В соответствии с п. п. 3.3; 3.4; 3.5 договора, в случае поставки товара без 100% предварительной оплаты, товар считается проданным в кредит, а за нарушение срока оплаты товара - 14 календарных дней с момента соответствующей поставки, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара поставщиком до момента фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Оплата процентов за пользование кредитом, покупателем не перечислена, чем нарушены договорные обязательства, установленные п. 3.4 договора. Сумма процентов по коммерческому кредиту составила в размере 362.074, 05 руб.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, связанных с не привлечением третьего лица и не вынесении судом отдельного определения подлежат отклонению, так как согласно сведений протокола судебного заседания и определения суда от 03 декабря 2020, ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, что отражено и в протоколе и в определении.

При этом ч.3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае с ходатайством о привлечении третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась сторона по делу, ответчик.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении (а не об отказе в привлечении) в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-158618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова