Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-17966/21 по делу N А40-10235/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-10235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Загорулько З.Э., дов. N Д-103-296 от 25.11.2020 г., Белов О.Ю.. дов. N Д-103-386 от 26.11.2020 г.;

от ответчика - Толстых Р.Ю.. дов. N 30/01 от 22.01.2021 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 12 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо - ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 629.215,93 руб. неосновательного обогащения, 23.307,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 137.529,99 руб. за потребителя ООО "Русский трикотаж"); 22.071,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 140.978,08 руб. за потребителя ЗАО "Рассвет"); 72.126,77 руб. законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 184.286,17 руб. за потребителя ООО "Русский трикотаж"); 60.603,10 руб. законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 166.421,69 руб. за потребителя ООО "Русский трикотаж"); проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 137.529,99 руб., начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в виде 137.529,99 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 140.978,08 руб., начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 140.978,08 руб.; законной неустойки, начисленной за каждый день, начиная с 18.03.2020, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 184.286,17 руб.; законной неустойки за каждый день, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 166.421, 69 руб. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены: с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы неосновательное обогащение в размере 629.215, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.378 руб. 84 коп., неустойка в виде 132.729 руб. 87 коп., проценты и неустойка, начисленные с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18.709 руб. (т.2, л.д. 115-117).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы неосновательное обогащение в размере 307.399 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 сентября 2019 года по дату фактической оплаты, начисленные на сумму в размере 140.978 руб. 08 коп.; неустойка с 05 сентября 2019 года по дату фактической оплаты, начисленная на сумму 166.421 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.613 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 153-156).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска). Так, в обоснование исковых требований истец указал, что за октябрь 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1.613.940.006, 50 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии. Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1.781.279.584, 26 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 174.322.093, 78 руб. и 153.257.181, 12 руб., что подтверждается актами приема-передачи за периоды октябрь и декабрь 2017года. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены ответчику отчетные формы, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за октябрь и декабрь 2017 года. Объем потребленной энергии за октябрь 2017 года был определен актом безучётного потребления энергии N23Ю-045259-027 от 03.10.2017. Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-42412/18 было установлено отсутствие безучётного потребления со стороны ООО "Русский трикотаж", таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт отсутствия безучетного потребления в спорный период - октябрь 2017 года. Объем потребленной энергии за декабрь 2017 года был определен актом безучётного потребления энергии N23Ю-042453-51 от 26.12.2017. Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-72347/18 от 03.10.2018 было установлено отсутствие безучётного потребления со стороны ЗАО "Рассвет", таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт отсутствия безучетного потребления в спорный период - декабрь 2017 года. Истец полагает, что с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг при расчетах за октябрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 58.034 кВт/ч по расчетным уровням напряжения в размере 137.529, 99 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика; в части оплаты услуг при расчетах за декабрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 59.489 кВт/ч по расчетным уровням напряжения в размере 140.978, 08 руб., что составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика; в части оплаты потерь при расчетах за октябрь 2017 года ответчиком не оплачены потери в объеме 58.034 кВт/ч в размере 184.286, 17 руб., что составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика; в части оплаты потерь при расчетах за декабрь 2017 года ответчиком не оплачены потери в объеме 59.489 кВт/ч, в размере 166.421, 69 руб., что составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 45.378, 84 руб., а также проценты, начисленные за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ; неустойка в размере 130.729, 87 руб. и неустойка, начисленная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренная частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 184.286, 17 руб. и 166.421, 69 руб.). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования лишь в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, а также выводами, установленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому иск был удовлетворен частично.

Утверждение ответчика о том, что выводы суда апелляционной противоречат обстоятельствам спора, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что в части требований по одному из потребителей следует отказать, а поэтому удовлетворил иск в части, при этом в данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечаток и арифметических ошибок в постановлении, касающиеся как сумм взыскания, так и конкретных потребителей, если таковые были допущены в обжалуемом акте.

Кроме того, суд в порядке ст. 179 АПК РФ вправе и по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, поскольку в данном случае указанные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не привели к вынесению незаконного судебного акта, то кассационная коллегия полагает, что суд в постановлении верно удовлетворил исковые требования лишь в части, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-10235/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.