Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-5628/20 по делу N А41-88013/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-88013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником Отев С.И. лично, паспорт;

от Галумяна А.Р. - Шилова И.И., доверенность от 20.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего СКО им. Героя советского Союза Л.М. Доватора

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Пинте Владимира Валентиновича, Пинте Сергея Владимировича, Галумяна Артура Размиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руза Градъ" обратилось 25 октября 2018 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 ноября 2018 года указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в отношении СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 (6587) от 22 июня 2019 года.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пинте Владимира Валентиновича, выгодоприобретателей и причинителя вреда должнику Пинте Сергея Владимировича, Галумяна Артура Размиковича с приостановлением вопроса об установлении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в связи с тем, что последние своими действиями причинили вред обществу, что явилось причиной банкротства должника. Кроме того, руководитель должника не обратился в суд в установленные законодательством сроки с заявлением о банкротстве должника, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения Пинте Владимира Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора. В части размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В привлечении к субсидиарной ответственности Пинте Сергея Владимировича, Галумяна Артура Размиковича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пинте С.В. и Галумяна А.Р., конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и изменить их в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 сентября 2021 года в суд поступил отзыв Галумяна А.Р. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Пинте С.В. и Галумяна А.Р., конкурсный управляющий указал, что им были выявлены сделки должника, заключенные на условиях не соответствующих рыночным условиям с исключительно противоправной целью причинить имущественный вред самому обществу и его кредиторам в виде уклонения от уплаты задолженности перед ними. При этом, указанные лица являлись выгодоприобретателями по недействительным сделкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что указанные лица являлись контролирующими должника. При этом, суды отметили, что оспоренные конкурсным управляющим с участием названных ответчиков сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Препятствий к фактическому получению должником отчужденных по сделкам активов и дальнейшей их продаже с торгов не имеется. В этой связи нет оснований полагать, что действиями Пинте С.В. и Галумяна А.Р. интересам кредиторов должника причинен какой-либо вред.

Оспаривая принятые судебные акты в части, конкурсный управляющий указал, что суды не учли, что в силу п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ. Контролирующим должника лицом является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Подтвердил факт возврата ответчиками имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу.

Представитель Галумяна А.Р. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В настоящем случае судами установлено, что основанием для привлечения Пинте С.В. и Галумяна А.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что указанные лица являлись выгодоприобретателями по сделкам, признанным судом недействительными.

Между тем, судами установлено, что оспоренные конкурсным управляющим с участием названных ответчиков сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Препятствий к фактическому получению должником отчужденных по сделкам активов и дальнейшей их продаже с торгов не имеется.

В настоящее время вред возмещен ответчиками посредством возврата имущества в конкурсную массу.

Доказательств того, что ответчики являлись инициаторами сделок и оказывали влияние на хозяйственную деятельность должника материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-88013/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак