Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23598/21 по делу N А40-119323/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-119323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСОФТ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ" - Щиплицова А.О., по доверенности от 16.09.2021 г., Воробьев В.В., по доверенности от 03.02.2021 г.,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года о возращении апелляционной жалобы по делу N А40-119323/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСОФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСОФТ" (далее - ООО "СИМБИРСОФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ" (далее - ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 880 348 руб. 00 коп., неустойки в размере 356 652 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 252 руб. 21 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-119323/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ТПП РФ Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" Волкову Максиму Анатольевичу, перед экспертом поставлены вопросы, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

От общества с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ" поступило заявление об отводе эксперта ТПП РФ Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" Волкова Максима Анатольевича на основаниях, предусмотренных п.п. 5-6 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 судом отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта ТПП РФ Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" Волкова Максима Анатольевича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ" была возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе экспертной организации не препятствует дальнейшему движению дела и не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N 440-119323/2020 от 26.07.2021 прямо указано, что оно может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения, таким образом, по мнению заявителя, ООО "РОМИР Панель" было вправе обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы в апелляционном порядке, а следовательно, определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы незаконно и необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСОФТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РОМИР Панель" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "РОМИР Панель", проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе экспертной организации и прекращении проведения экспертизы не предусмотрено, при этом указанное определение, не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба правомерно была возвращена судом апелляционной инстанции как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 ошибочно указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-119323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.Я. Голобородько