Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-17974/21 по делу N А40-199351/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-199351/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритэк авто групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раритэк авто групп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "НГКМ"") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (далее - ответчик, ООО "РариТЭК Авто Групп") о взыскании 471 589,34 руб. убытков в виде оплаченных дополнительных лизинговых платежей и 181 535,97 руб. убытков в виде денежных средств за досрочный возврат кредитных ресурсов, привлеченных лизингодателем для финансирования затрат по приобретению имущества в рамках договора купли-продажи N ОВ/К-66250-08-04-С-01 от 10.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковое заявление было удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Раритэк авто групп", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2020 между ООО "НГКМ" (получатель), ООО "РариТЭК Авто Групп" (продавец) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/К-66250-08-04-С-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвалы КАМАЗ 65522-53 в количестве 5 единиц общей стоимостью 29 925 000 руб.

Указанный товар приобретался в соответствии с договором лизинга N ОВ/К-66250-08-04 от 10.01.2020, заключенным между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НГКМ" (лизингополучатель).

В связи с невозможностью поставки продавцом 5 единиц самосвалов КАМАЗ 6522-53 в установленные сроки, 08.06.2020 сторонами по договору купли-продажи подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N ОВ/К-66250-08-04-С-01 от 10.01.2020.

В соответствии с п. 3 соглашения ООО "НГКМ" предъявляет требования, связанные с возмещением возможных убытков, исключительно к ООО "РариТЭК Авто Групп".

Одновременно, между лизингодателем и лизингополучателем 08.06.2020 подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 10.01.2020.

Согласно п.п. 2, 3 и 4 соглашения о расторжении договора лизинга от 10.01.2020, ООО "НГКМ" произвело предоплату по лизинговым платежам АО "Сбербанк Лизинг" в размере 4 488 750 руб. по платежному поручению N 151 от 13.01.2020 за 5 единиц самосвалов КАМАЗ 6522-53, дополнительные лизинговые платежи в размере 471 589,34 руб., в том числе НДС (20%), а также сумму денежных средств за досрочный возврат кредитных ресурсов, привлеченных лизингодателем для финансирования затрат по приобретению имущества в рамках договора купли-продажи N ОВ/К-66250-08-04-С-01 от 10.01.2020 и начисленных процентов на дату платежа составило в размере 181 535,97 руб. (НДС - 20%), всего 653 125, 31 руб.

Сумма убытков в размере 471 589,34 руб. по дополнительным лизинговым платежам подтверждается платежным поручением N 2786 от 05.02.2020 на сумму 55 076,12 руб., N 5325 от 05.03.2020 на сумму 99 825,48 руб., N 7535 от 10.04.2020 на сумму 106 710 руб., N 9396 от 30.04.2020 на сумму 103 267,74 руб., N 11429 от 02.06.2020 на сумму 106 710 руб.

Сумма убытков в размере 181 535,97 руб. за досрочный возврат кредитных ресурсов и начисленных процентов удержана АО "Сбербанк Лизинг" при возврате ООО "НГКМ" сумму предоплаты по лизинговым платежам, что подтверждается платежным поручением N 49307 от 15.06.2020 на сумму 4 307 214,03 руб., в том числе НДС (20%).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты убытков в размере 653 125,31 руб., оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 16, 393, 457, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-199351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев