Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-13067/21 по делу N А40-138748/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-138748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Моряева И.Ю., дов. б/н от 17.09.2020

от ответчика: Климаков А.А., дов. N ЮС-132/2020 от 20.12.2020,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аппарель"

на решение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Аппарель"

к ООО "Юнисервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Аппарель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнисервис" (далее - ответчик) об обязании предоставить в срок не позднее 5 рабочих дней возможность ознакомления с документами, содержащими следующую информацию за период с 09.02.2018 по 31.12.2019:

1) об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом, в том числе вид, наименование и стоимость выполняемых работ,

2) об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вид и наименование оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг/выполнения работ, стоимость работ/услуг, включая следующие виды работ/услуг: текущий ремонт, содержание общедомового имущества, содержание прилегающей территории, обеспечение пропускного режима и охраны общедомового имущества, услуги консьержей,

3) о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями, в том числе указанные договоры и акты выполненных работ к ним,

4) о размере платы за содержание жилого помещения, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения,

5) о состоянии расчетов управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями (по каждому договору),

6) о состоянии расчетов управляющей организации с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

7) о состоянии расчетов управляющей организации с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (по каждому договору),

8) о договорах по предоставлению в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аппарель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Юнисервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные объяснения ООО "Аппарель".

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Аппарель" (истец) является владельцем двухкомнатного жилого помещения (квартиры) N 37 общей площадью 95 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 9 (далее - МКД), что подтверждается договором участия в долевом строительстве МКД с подземной автостоянкой от 19.07.2016 N В-37, передаточным актом от 09.02.2018.

ООО "Юнисервис" (ответчик) является управляющей организацией по управлению указанным МКД.

Истец ссылался на то, что он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в МКД, в связи с чем вправе получать от управляющей организации информацию о величине начислений по содержанию данного имущества и основаниях этих начислений. Ввиду наличия расхождений по сумме платежей договор на управление МКД между сторонами заключен не был.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении возможности для ознакомления с вышеуказанной информацией, однако данные запросы были оставлены ответчиком без ответа, в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru данная информация также отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, он лишен возможности проверить правильность начислений ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела представлены сгенерированные отчеты с общедоступных источников, подтверждающих полное исполнение ответчиком своих обязательств по раскрытию информации за 2018 год, размещенные на порталах www.reformagkh.ru и http://dom.mos.ru.

Судами указано на то, что ответчик раскрыл необходимую информацию путем ее размещения на специализированных порталах в общем доступе, при этом законодательством не предусмотрена обязанность предоставления управляющей компанией спорной информации в персональном порядке (по запросам конкретных собственников помещений МКД).

Апелляционным судом отдельно указано на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя как управляющей организации обязательств.

При этом, по мнению апелляционного суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Заявленное истцом требование не влечет за собой восстановление нарушенного права, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы. Заявленное требование непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В настоящем случае ответчиком действительно представлены в материалы дела доказательства размещения общей информации о его деятельности, как управляющей компании, на специализированных порталах в общем доступе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем судами обеих инстанций не принято во внимание, что вышеуказанная информация размещена ответчиком в первую очередь в целях проверки и контроля соответствующих надзорных органов. При этом, указанная информация не содержит детализации (расшифровки) о выполнении и расходах по конкретным видам услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по содержанию систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем МКД, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетов с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также о договорах по предоставлению в пользование части общего имущества собственников помещений в МКД и иных.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно подпункту "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов путем обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе:

- предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом;

- раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2021 N 731;

- прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;

- обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Таким образом, в целях контроля за деятельностью управляющей компании собрание собственников или собственники помещений МКД вправе запрашивать у последней информацию (документы) о качестве, полноте и стоимости оказываемых услуг, уклонение управляющих организаций от предоставления такой информации является незаконным.

Контроль за деятельностью управляющей организации не только со стороны государства, но и собственников помещений МКД необходим для надлежащего и полного оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе влияющих на проживание граждан (дератизация, дезинсекция, противоэпидемиологические мероприятия, противоплесневая обработка и уничтожение плесени, безопасность, мероприятия по предотвращению техногенных и природных чрезвычайных ситуаций и иные) и поддержания эксплуатационных свойств МКД (долговечность, износостойкость, защита от негативных погодных явлений и иные).

На основании вышеизложенного требование собственника помещения МКД о раскрытии управляющей компанией сведений по деятельности, связанной с управлением МКД, является законным, направлено на защиту его прав, интересов и имущества в МКД.

Кроме того, в адресованном ответчику запросе истец ссылался на решение собрания собственников спорного МКД, проведенного 05.12.2019 года с обязанием ответчика предоставления соответствующего объема информации и документов, в срок до 16.01.2020 (т. 1 л.д. 20). Однако решение указанного собрания собственников помещений МКД предметом исследования и оценки судов не являлось.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что на собрании собственников МКД были утверждены расценки на оплату оказываемых ответчиком услуг с учетом их ежегодной индексации в размере 10 %, которая производится управляющей компанией на основании заключенных договоров с собственниками помещений МКД. Методику расчетов и истцом при отсутствии заключенного договора на управление МКД представитель ответчика пояснить затруднился.

Кроме того, решение собрания собственников спорного МКД, проведенного 05.12.2019 года, в материалы дела представлено не было.

Помимо этого, судами надлежащим образом не было установлено, какая информация из заявленных истцом требований (8 пунктов) в силу действующего нормативного регулирования подлежит раскрытию (предоставлению) управляющей компанией собственнику помещений в МКД с учетом преследуемой последним цели обращения с настоящим иском, а какая уже содержится в общем доступе на специализированных порталах и не нуждается в дополнительном предоставлении (раскрытии).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были полно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, указанное выше решение собрания собственников судами у сторон не запрошено и не изучено, также не был установлен порядок отчета о деятельности управляющей компании (ответчик) и предоставления ею информации собственникам помещений в МКД или кому либо из них, уполномоченному решением собрания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы истца в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-138748/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников