Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-19180/21 по делу N А40-94062/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-94062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ": Животова П.С. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах"; арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич; арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутские предприниматели" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 489 547 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Лосев Иван Юрьевич (далее - Лосев И.Ю.), Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проминстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Иркутские предприниматели", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2021 и постановление от 29.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению всем участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде заявителю не возвращается.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 по делу N А19-5509/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лосев И. Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 по делу N А19-5509/2013 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркутские предприниматели", конкурсным управляющем ООО "Иркутские предприниматели" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Т.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 по делу N А19-5509/2013 арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркутские предприниматели".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу N А19-5509/2013 конкурсным управляющим ООО "Иркутские предприниматели" утвержден арбитражный управляющий Фильберт М.Ю.

Исходя из промежуточного ликвидационного баланса от 27.06.2020 по делу N А19-5509/2013, представленного ликвидатором ООО "Иркутские предприниматели" Агаевым Д.С., должник на дату подачи заявления имел дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу N А19-5509/2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лосева И. Ю. установлено, что бездействие арбитражного управляющего по не принятию достаточных мер своевременного выявления дебиторов должника ООО "Иркутские предприниматели" и истребования документов, определяющих размер и состав дебиторской задолженности произошло в период с 08.07.2013 по 23.12.2013, то есть не в период действия договора страхования N 52Л16-60000152 от 18.12.2013, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Истец ссылается, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло за собой возникновение убытков в период действия договора страхования.

Конкурсный управляющий ООО "Иркутские Предприниматели" направил в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, на основании чего истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Между Лосевым И. Ю. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор страхования, страховой полис от 18.12.2013 N 52Л16-60000152 сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, между Твеленевой Т. Д. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор страхования, страховой полис от 13.01.2014 N 52Л16-60000150 сроком действия с 14.01.2014 по 13.01.2015.

Пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между арбитражным управляющим и обществом установлено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

Установив, что датой наступления страхового случая считается 15.07.2013, а в период с 15.07.2013 по 01.01.2014 действовал договор страхования со страховой компанией ООО "Проминстрах", ввиду чего право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения может быть реализовано за счет надлежащего страховщика, суд в соответствии со статьями 309, 310, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Иркутские предприниматели" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40- 94062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова