Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-21597/21 по делу N А40-37020/2021

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-37020/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную истца - общества с ограниченной ответственностью "Фактор безопасности"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор безопасности"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фактор безопасности" (далее - истец, ООО "Фактор безопасности") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО МГУ имени Ломоносова) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 304 932,41 руб., штрафа в сумме 182 954 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фактор безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на противоречие пункту 4.2 договора вывода судов о том, что оплата услуг по предварительному этапу договором не предусмотрена; работы, предусмотренные пунктом 2.1.1. Технического задания работы были выполнены истцом в период с 20.10.2020 по 19.11.2020 и приняты ответчиком без замечаний; договором не определена конкретная стоимость по осуществлению подготовительного этапа, однако, во исполнение пункта 4.2 договора, исполнителем в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо с указанием расчета стоимости подготовительного этапа, а также счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг по подготовительному этапу на сумму 304 932,41 руб.; протокол разногласий, на который сослались суды, подписан истцом 23.09.2020, т.е. до начала оказания услуг по договору, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от оплаты оказанных услуг; услуги за спорный период (предварительный этап) ответчиком не оплачены; заявляя требования о взыскании спорной задолженности, истец не выходит за пределы цены договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБОУ ВО МГУ имени Ломоносова (заказчик) и ООО "Фактор безопасности" (исполнитель) по итогам закупочной процедуры на основании протокола от 10.09.2020 N 32009408902-2 рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (подведение итогов) N 223.ЗК.1339 (ЕИС-11.09.2020) и письма о снижении, заключен договор от 29.09.2020 N 0991-223-2020 на оказание услуг по очистке кровли зданий заказчика (комплекс зданий Ленинские горы и Моховая)

В соответствии с пунктом 2.1.1. подраздела 2 раздела 13 договора "Начало оказания услуг" при наступлении зимнего сезона заказчик направляет исполнителю уведомление о начале оказания услуг в срок не позднее, чем за один рабочий день до момента начала оказания услуг в письменном и/или электронном виде по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с условиями договора, в адрес исполнителя от заказчика поступила заявка о начале оказания услуг с 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.2. подраздела 2 раздела 13 договора "Проведение технического осмотра перед началом оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек" в течение 5 рабочих дней после начала оказания услуг согласно пункту 2.1.1. Технического задания исполнитель (собственными силами, имеющими допуск на высотные работы) в присутствии представителя заказчика должен выполнить технический осмотр покрытий обслуживаемых кровель и их внутренних несущих элементов, а также водосточной системы и систем обогрева кровли (в случае, если таковая имеется) на предмет наличия или отсутствия повреждений с оформлением и последующим предоставлением акта технического осмотра, дефектной ведомости, а также фотоотчет (фотофиксация выполненной работы), отражающий, в том числе, состояние кровель на предмет наличия или отсутствия повреждений.

Срок предоставления таких документов - 3 рабочих дня после проведения технического осмотра.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, оказанные услуги заказчик оплачивает по ценам, определяемым договором, согласно главам 4 и 14 договора, и условиями, изложенными в задании.

Согласно пункту 4.3.2. договора, цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, использованных материалов и поставки сопутствующих товаров, упаковки, маркировки, погрузки, доставки и разгрузки, а также таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы, в т.ч. оплату услуг сторонних организаций.

Оплата услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в соответствии с условиями договора производится из расчета 19,63 руб./м2 по факту объема оказанных услуг (пункт 2.1.11 Технического задания, раздел 13 договора). В случае если в рамках основного этапа количество чисток составит менее 5 раз - оплата услуг за месяц пропорционально уменьшается (примечание к пункту 2.1.11 Технического задания).

Как указал истец, после получения заявки от заказчика, он с 20.10.2020 приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями договора, согласно пункту 2.1.1. Технического задания. Исполнителем была произведена уборка от листвы и мусора кромок крыши зданий по адресам, согласно пункту 2.1.12 Технического задания, по всему периметру кровель (1,5 м от края), желобов, водоприемных воронок, также были предоставлены и установлены защитные элементы на водосточные воронки.

Исполнитель письмом от 24.11.2020 исх. N 350 направил в адрес заказчика Акт выполненных работ за период с 20.10.2020 по 19.11.2020 с описанием выполненных работ, счет на оплату от 20.1102020 N к247 на сумму 304 932,41 руб., в описании, направленном исполнителем вместе с Актом, указаны работы, предусмотренные Техническим заданием на подготовительном этапе (пункты 2.1.1-2.1.3 Технического задания).

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, претензия с требованиями об оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, исходя из установленных обстоятельств того, что договором (в т.ч. пунктом 4.2) не предусмотрена оплата отдельно подготовительного этапа работ (пункт 2.1.11 Технического задания, раздел 13 договора), абонентское обслуживание заказчика по очистке кровель от снега, наледи и сосулек включает в себя подготовительную часть, ежемесячную очистку (не менее 5 раз в месяц) и заключительный этап; что согласно данным метеослужбы за период с 20.10.2020 по 19.11.2020 первые осадки в виде снега с дождем выпали только 18.11.2020, 19.11.2020 температура воздуха в Москве +1 С, в связи с чем, в период с 20.10.2020 по 19.11.2020 услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек истцом не оказывались; принимая во внимание, что истцом каких-либо запросов на разъяснение порядка оплаты в рамках закупочной процедуры направлено не было, подписывая договор на согласованных сторонами условиях, истец взял на себя риски как участник предпринимательской деятельности; истцом перед подписанием договора через систему ЕИС был направлен ответчику протокол разногласий N 1 от 23.09.2020, в котором также отсутствовали какие-либо несогласия с порядком оплаты по договору, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-37020/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор безопасности" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский