Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-24100/21 по делу N А41-66856/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-66856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области - Терехова О.В., по доверенности от 30.12.2020 N 1.1-32/154

от ООО "Мособлстройгрупп" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А41-66856/2020

по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп"

о признании отсутствующим права собственности на объекты с кадастровыми номерами 50:14:0000000:118295, 50:14:0000000:119572, 50:14:0000000:7670,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп" (далее - ООО "Мособлстройгрупп", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на объекты с кадастровыми номерами 50:14:0000000:118295, 50:14:0000000:119572, 50:14:0000000:119573, 50:14:0000000:7670, исключении из ЕГРН сведений об объектах, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050611:1271.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 между Администрацией и ответчиком заключен договор аренды N 16-1553/16 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050611:1271 сроком действия с 10.10.2016 до 06.06.2036.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050611:1271 расположены объекты с кадастровыми номерами 50:14:0000000:118295, 50:14:0000000:119572, 50:14:0000000:119573, 50:14:0000000:7670, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-93026/2019 договор аренды от 10.10.2016 N16-1553/16 расторгнут.

В соответствии с актом осмотра от 21.09.2020, земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен, в границах участка находятся полуразрушенные сооружения, в том числе объекты с кадастровыми номерами 50:14:0000000:118295, 50:14:0000000:119572, 50:14:0000000:119573, 50:14:0000000:7670, навалы крупногабаритного мусора и железобетонных плит.

Ссылаясь на то, что фактически строения с кадастровыми номерами 50:14:0000000:118295, 50:14:0000000:119572, 50:14:0000000:119573, 50:14:0000000:7670 прекратили существования в качестве объектов недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 209, 235, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие прекращение существования спорных объектов, как недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами принято во внимание, что заключение кадастрового инженера от 26.02.2021 не позволяет сделать однозначный вывод, что здания с кадастровыми номерами 50:14:0000000:118295, 50:14:0000000:119572, 50:14:0000000:119573, 50:14:0000000:7670 утратили технические характеристики, позволяющие отнести их к объектам недвижимого имущества, поскольку исследование несущих конструкций спорных объектов кадастровым инженером не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе разрушенное состояние объектов, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на них, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов, тогда как данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Кроме того, за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты в разрушенном состоянии, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А41-66856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина