Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22662/21 по делу N А40-239435/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-239435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крохоткин С.В. дов-ть от 02.11.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛС групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛС групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛС групп" (далее - истец, ООО "ЛС групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тис" (далее - ответчик, ООО "Тис") о взыскании задолженности в размере 1 597 000 рублей по договору подряда от 12.12.2017 N 121217, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 79 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 121217, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства разработать и согласовать с ответчиком проектную документацию, обеспечить изготовление, доставку и монтаж ограждающих конструкций на объекте "Административно-складской комплекс с опытным производством", расположенного по адресу: г. Москва, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. N 21-3 (в составе уч. N 9/1-1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору (договорная цена) определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет на момент заключения настоящего договора 14 737 196 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы по КС-2, КС-3 производится ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих КС-2 и КС-3 и предоставления истцом счета-фактуры, с удержанием авансового платежа пропорционально выполненным работам.

Согласно пункту 2.6 договора из оплаты по завершающим КС-2 и КС-3 ответчиком удерживается в качестве резерва сумма в размере 2 000 000 рублей, которая выплачивается истцу в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи НВФ (невентилируемый фасад) в эксплуатацию, подписания соответствующих актов, предоставления истцом всей необходимой исполнительной документации с отметками и согласованиями соответствующих государственных надзорных органов и выставления счета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были полностью выполнены работы по договору, в подтверждение чего сторонами регулярно подписывались КС-2 и КС-3, в соответствии с условиями договора письмом от 11.04.2020 N 77 он передал нарочно ответчику: проект 151217-КМ1, подписанный представителями ООО "АФТ", ООО "ЛС групп", ЗАО "Вектор-Бест-Европа" - 2 экз.; исполнительную документацию, подписанную прорабом Гусевым П.Ю. ООО "ЛС групп" (204 стр.) - 1 экз.; исполнительную документацию, подписанную прорабом Гусевым П.Ю. ООО "ЛС групп" (208 стр.) - 1 экз.

Завершающие КС-2 и КС-3 от 11.09.2020 на сумму 1 597 000 рублей были им направлены ответчику письмом от 11.09.2020 N 178 (РПО 11960251002474). Также ответчику истцом было направлено письмо от 11.09.2020 N 177, которым истец попросил ответчика назначить дату и время для подписания приемо-сдаточной документации и организовать присутствие представителей: заказчика, технического заказчика, генподрядчика и авторского надзора (РПО 11960251002511). Указанные письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в нарушение условий пунктов 2.4, 7.2, 7.3 договора не подписал КС-2 и КС-3 от 11.09.2020 на сумму 1 597 000 рублей, мотивированного отказа не предоставил. В соответствии с положениями пунктов 2.4, 7.2, 7.3 договора указанные КС считаются принятыми ответчиком 25.09.2020.

По мнению истца, им полностью выполнены работы по договору на общую сумму 14 737 196 рублей 67 копеек, однако ответчиком была произведена только частичная оплата работ в общей сложности на сумму 13 140 196 рублей 67 копеек, задолженность составила 1 597 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что уведомление о готовности работ к сдаче поступило от подрядчика более чем на год позже срока завершения работ; учитывая, что заказчик направил уведомление о выявленных недостатках по качеству и объему работ, которые подрядчик не устранил, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также правомерно отклонено судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-239435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.