Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23488/21 по делу N А40-192494/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-192494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастер МКАД" -

Миннахметов Р.Р. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года N А40-1808343/17,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Консалт"-

Калимуллина К.Н. по доверенности от 13 апреля 2021 года,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Консалт" Драгомира Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер МКАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Консалт"

о взыскании 6 155 713 рублей 19 копеек задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер МКАД" (далее - ООО "Мастер МКАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Консалт" (далее - ООО "Прометей-Консалт", ответчик) о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору аренды от 29.12.2018 за ноябрь 2019 года, 52 500 рублей неустойки за период с 06.12.2019 по 02.07.2020, 1 750 000 рублей задолженности по договору аренды от 29.11.2019 за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, 154 750 рублей неустойки за период с 06.01.2020 по 02.07.2020, 3 948 463 рубля 19 копеек задолженности по оплате налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что на него незаконно возложена обязанность по возмещению расходов на налоги за пределами сроков действия договоров аренды; судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не приобщены дополнительные доказательства; договоры, положенные в основу иска, являются мнимыми сделками; заключение договоров было опосредовано наличием взаимосвязи конкурсного управляющего с контролирующими истца и ответчика лицами; наблюдается недобросовестное поведение сторон при исполнении обязательства в отсутствии экономической целесообразности продолжения арендных отношений, когда оба аффилированных юридических лица, действуя добросовестно, разумно и в интересах независимых кредиторов должны были прекратить исполнение обязательства, а не наращивать подконтрольную задолженность; судами не применен повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, принятых ответчиком (арендатором) по договорам аренды от 29.12.2018 и от 29.11.2019, заключенным с истцом (арендодателем).

В соответствии с пунктом 6.2. договоров аренды в случае просрочки исполнения (неисполнения) арендатором любых денежных обязательств, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к договору, включая обязательства по оплате арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Убытки, при их наличии, взыскиваются сверх неустойки.

Неустойка по договору аренды от 29.12.2018 за период с 06.12.2019 по 02.07.2020 составляет 52 500 руб.

Неустойка по договору аренды от 29.11.2019 за период с 06.01.2020 по 02.07.2020 составляет 154 750 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащей передачи и принятия имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами; фактическое использование имущества, подтверждается актами, ежемесячно подписываемыми сторонами, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, ООО "Прометей-Консалт" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; препятствия для использования имущества арендатором отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд отклонил довод ответчика о ничтожности сделок, положенных в основу иска, и признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения суммы заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сделки между истцом и ответчиком осуществлены исключительно с целью реализации предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствуют выводы, сделанные судами в рамках дела N А40-259314/19. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-259314/19 было отказано в признании недействительными сделками договоров аренды от 01.07.2018, от 29.12.2018 и от 29.11.2019, заключенных ООО "Мастер МКАД" и ООО "Прометей-Консалт".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, так как уважительность причин и объективная невозможность их представления в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-192494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Консалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-192494/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев