Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23499/21 по делу N А41-60895/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-60895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Суханов И.И., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 01 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-60895/20

по заявлению ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 N 66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками Управления на основании распоряжения от 26.12.2019 N 01-01-01-03/41970 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что общество на объекте - гипермаркет "Леруа Мерлен" (Свердловская область, г. Екатеринбург, Базовый переулок, 45) реализует продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Так, на проинспектированный товар (по приложениям N 1 и N 2 к акту), а именно: перчатки для строительных работ и работ с инструментом, кожаные (счет-фактура от 31.01.2020 N 487); лампа светодиодная (LED) Е27, 6 Вт "LEXMAN", колба декор. "Бабочки" ЗЕЛ-РОЗ (счет-фактура от 24.01.2020 N СЗ-0330213/2); светодиодный светильник "ЭРА" LED, 3W, теплый свет (счет-фактура от 18.12.2019 N 1812 084/10); тканое ковровое изделие "FENIX" 100 % полипропилен (счет-фактура от 29.12.2019 N 2378); виниловые обои на флизелиновой основе "PALITRA" (счет-фактура от 28.12.2019 N ТДУТ-021547); средство моющее универсальное, 5 л. 1/4 (счет-фактура от 22.01.2020 N ББТ00000300); обои 0.53-10 бумажные "Животный мир" (счет-фактура от 07.12.2019 N 1099807388); светильник настольный LED 4W "ORBIT" (счет-фактура N Эле00039634); ЛЦ шкаф навесной 40 см "Бьянка Аква" (счет-фактура от 22.01.2020 N ЮЖ40) представлены товарно-сопроводительные документы (универсальные передаточные документы (счет-фактуры)), в которых отсутствуют полные сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (срок действия сертификата соответствия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) по каждому наименованию товара.

В товарно-сопроводительной документации (универсальные передаточные документы (счет-фактуры)) присутствует только сертификат соответствия или декларация и его номер по каждому наименованию товара без последующих полных сведений о них, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 05.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 27.08.2020 N 66 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 100.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды указали, что объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о техническом регулировании, подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, как правомерно заключили суды, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (к которой относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные или авианакладные, счета и счет-фактуры) должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в счетах-фактурах имеются сведения о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии с указанием их номера.

Доводы Управления о том, что недостаточно упоминания в сопроводительной документации о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а необходимо указывать сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, приведенные со ссылкой на пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Вместе с тем, как правомерно заключили суды, обязанность по предоставлению информации, указанной в пункте 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей (сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей), не тождественна обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании, в силу которой в товаросопроводительной документации достаточно указать лишь сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия, в связи с чем положения пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в рассматриваемых отношениях. Оснований для вывода об обратном судами не установлено.

При этом суды правомерно отметили, что полная информация о сертификате соответствии предоставляется покупателю по его требованию согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Кроме того, обществом судам представлена техническая документация на универсальное моющее средство, из которого судами установлено, что товар не подлежит обязательной сертификации.

Доводы Управления о несоответствии производителя/адреса на маркировке товара - лампа светодиодная LED Е27, 6 ВТ LEXMAN - информации об изготовителе, указанной в сертификате соответствия, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, и в связи с этим не могут быть вменены обществу в качестве события административного правонарушения в рамках рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что Управлением не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-60895/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Гречишкин