Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-25642/21 по делу N А40-192795/2020

Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-192795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ": Васильев Б.В. по дов. от 08.06.2021,

от ООО "Техносерв АС": Станкевич А.В. и Ахметов А.И. по дов. от 14.12.2020,

в судебном заседании 23.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

о прекращении производства по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" о признании ООО "Техносерв АС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявление ПАО Банк "ТРАСТ" (банк, кредитор) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-192795/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв АС" (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о признании ООО "Техносерв АС" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, производство по делу о признании ООО "Техносерв АС" банкротом прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техносерв АС" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-192795/2020 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Техносерв АС" с доводами заявителя не согласился, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заявление банка основано на неисполнении должником денежных обязательств в размере 129588362,68 руб., возникших на основании договора поручительства.

07.04.2017 между АО "Автовазбанк" и ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0005-17-2-А в редакции Дополнительного соглашения N1 от 07.04.2017.

В обеспечение кредитного договора между АО "Автовазбанк" и ООО "Техносерв АС" заключен договор поручительства N 1П/0005-17-2-А от 07.04.2017, согласно которому ООО "Техносерв АС" обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0005-17-2-А.

В результате реорганизации АО "Автовазбанк" в форме присоединения ПАО Банк "ТРАСТ" является универсальным правопреемником АО "Автовазбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-302163/18 ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела требования ПАО Банк "ТРАСТ" по договору об открытии кредитной линии N 0005-17-2-А включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

Требования заявителя основаны на договоре поручительства от 07.04.2017.

Суд при проверке обоснованности требований ПАО Банк "ТРАСТ" неоднократно истребовал оригиналы документов, на которых основаны требования, и приложены к заявлению в копиях.

Однако при рассмотрении спора заявитель определения суда не исполнил. Ни оригинал договора поручительства, ни его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены.

Руководствуясь нормами ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Банк не представил надлежащего доказательства возникновения у него права требования к поручителю, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований, основанных на договоре поручительства.

При этом суд учитывал, что ООО "Техносерв АС" существование договора не признает, неоднократно поясняло, что о существовании спорного договора поручительства ООО "Техносерв АС" ранее известно не было, такой договор не проходил одобрение во внутренних системах электронного документооборота. Свидетель Неретина Е.А., подписавшая договор от имени должника, в судебном заседании 20.05.2021 пояснила, что спорный документ поручительства не подписывала.

Таким образом, в отсутствие оригинала договора поручительства, суд не может считать доказанным факт наличия у ООО "Техносерв АС" задолженности перед ПАО Банк "ТРАСТ".

Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Банк "ТРАСТ" о проведении почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу норм ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае должник, ссылается только на отсутствие информации о договоре поручительства, при этом не ссылается на иную нетождественную копию либо экземпляр договора. Такая нетождественная копия в материалы дела не представлялась.

Таким образом, должник не опровергает при рассмотрении спора достоверность представленных заявителем доказательств в отсутствие оригинала либо копии договора иного содержания.

Кроме того, ставя под сомнение существование договора поручительства, должник не заявляет в установленном порядке о фальсификации представленного доказательства.

В нарушение требований норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ суд принял пояснения заинтересованного лица - должностного лица должника и уклонился от проведения почерковедческой экспертизы.

Суд округа обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность признания судом заключения такой экспертизы доказательством, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Судами в настоящем случае не принято во внимание, что должник не заинтересован в представлении доказательств подтверждающих наличие обязательств перед заявителем по делу о банкротстве. Само по себе отрицание долга коммерческой организацией, без представления надлежащих доказательств не свидетельствует об отсутствии такового.

Также суду в порядке применения ст. 71 АПК РФ следовало дать оценку целесообразности и наличию экономических оснований поручительства должника за ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА", предложив лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства и пояснения.

Суд округа приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом не обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-192795/2020 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак