Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-24332/21 по делу N А40-228041/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-228041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Загорулько З.Э. по дов. N Д-103-296 от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт""

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: ООО "Строй Дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 412 273,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 331,90 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 484 123,49 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Основанием возникновения требований послужило то, что гарантирующим поставщиком за спорный период произведен перерасчет по потребителю ООО "Строй Дом" (потребитель, третье лицо) в связи с допущенной ответчиком в акте проверки от 16.05.2019 N 3214/С/И ошибки в части определения срока межповерочного интервала, а именно, сетевой организацией было указано в акте, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, однако с марта 2014 года трансформаторы тока Т-0,66 производства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ("ЭЛТИ") имеют межповерочный интервал 8 лет, о чем свидетельствует документ "свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.A N 49805".

На основании вышеизложенного, по мнению истца, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 9 412 273,85 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 331,90 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 484 123,49 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 162, 165, 172 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика предусмотрена спорным договором. При этом, в материалы дела не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

Также судами установлено, что в ходе проведения сотрудниками ответчика проверки узла учета электроэнергии потребителя было выявлено нарушение, заключающееся в истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока марки Т-0,66, что зафиксировано в акте проверки от 16.05.2019 N 3214/С/И. Указанный акт подписан без замечаний и возражений потребителем и представителями ответчика.

На основании вышеуказанного акта электропотребление по спорному потребителю должно было рассчитываться по максимальной (разрешенной) мощности, но при этом расчет со стороны истца производился по показаниям прибора учета. Разногласия по объему услуг за октябрь 2019 года урегулированы сторонами в протоколе от 26.12.2019 N 3 совместного совещания в пользу ответчика, в связи с чем увеличен объем полезного отпуска и снижены потери на 1 649 268 кВт/ч, доказательств обратного в дело не представлено.

Судами правомерно указано, что истцом не доказан факт ошибки ответчика при определении межповерочного интервала трансформаторов тока. В материалы дела представлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.08.2017 N Д/17/СУЭ/СУ/2/246, в котором не указана дата последующей поверки и межповерочный интервал трансформаторов тока потребителя. Паспорта трансформаторов тока и свидетельства о поверке трансформаторов тока истцом в дело не представлены.

Кроме того, в подтверждение объема потребления третьего лица истцом представлены только выписки из форм N 18-юр за соответствующие периоды, однако указанная форма подписана только истцом, при том, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что формы N 18-юр фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Помимо этого, представленные в дело истцом платежные поручения являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указания на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя.

В свою очередь, документы по договору энергоснабжения между истцом и третьим лицом не могут повлечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Также судами правомерно указано, что истцом нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя, проведение проверки расчетных приборов учета относится законодателем к исключительной компетенции сетевой организации. Истец был обязан после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета направить его в адрес ответчика для проведения последним проверки прибора учета, чего сделано не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Ссылки истца на "свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.F N 49805", правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, возможно определить только год изготовления трансформатора тока (2014, Кострома), месяц производства отсутствует. К исковому заявлению не были приложены паспорта на трансформаторы тока, установленные у прибора учета N 30599596, с указанием точной даты производства и производителя.

Вопреки доводам истца относительно актов допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию от 12.03.2020 б/н и от 12.01.2020 б/н, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что указанные акты в адрес ответчика не поступали, при этом истец допустил нарушения при допуске системы учета потребителя, которые невозможно устранить без предъявления паспортов элементов системы учета или свидетельств об их поверке, поскольку межповерочный интервал является технической величиной, влияющей на достоверность учета и не может указываться произвольно.

Доводы истца о необходимости корректировки потребления электрической энергии (мощности) в отношении потребителя в спорный период также правомерно отклонены апелляционным судом, так как истцом не представлено в дело надлежащих доказательств, представленные "сведения из ЛКК" таковыми доказательствами не являются, поскольку не соответствуют действующему законодательству и не содержат доказательства направления сетевой организации.

Кроме того, представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом, исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении спорного потребителя.

Более того, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды. Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-228041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина