Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-20171/21 по делу N А41-104269/2019

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-104269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давидян Ю.С. по дов. от 20.05.2021

от ответчика: Максимов В.В. по дов. N 028 от 01.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Альп-Высотка"

на решение от 28.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Компания Альп-Высотка"

к ООО "Паркнефть"

третьи лица: ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ПАО "НК "Роснефть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Компания Альп-Высотка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 838 131,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ПАО "НК "Роснефть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания Альп-Высотка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо исключить фрагменты текста в обжалуемых судебных актах.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Паркнефть", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Паркнефть" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Компания Альп-Высотка" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 01.08.2015 N П-295/2015 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: "парк бензина 7 x 5000 м3", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре. ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Истцом указано на то, что в рамках спорного договора в связи с производственной необходимостью субподрядчик по соглашению с генподрядчиком принял на себя обязательства по выполнению работ: "комплекс гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК".

Согласно позиции истца, субподрядчик выполнил вышеуказанные работы в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты и справки форм КС-2, КС-3 на сумму 17 838 131,98 руб., от подписания и оплаты которых последний уклоняется.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, субподрядчиком по спорному договору сообщение генподрядчику о необходимости производства дополнительного вида работ в неотложном порядке не направлялось. Согласования сметной документации на дополнительные работы, равно как и поручения субподрядчику на проведение дополнительных работ истцом от ответчика не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из условий спорного договора следует, что он заключен между сторонами на выполнение комплекса работ на объекте: "парк бензина 7 x 50000 м3", а не на выполнение работ на объекте: "комплекс гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК.".

При этом, виды и объемы работ по договору указаны в приложении N 9 к договору (техническое задание). Дополнительных соглашений, переписки между сторонами, иных документов, подтверждающих согласование сторонами дополнительных работ, в том числе - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ по заданию заказчика, сроки выполнения работ, цену работ, локальные сметы и прочее в материалы дела истцом не представлено.

Какой-либо иной договор на выполнение работ на объекте: "комплекс гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК.", заключенный между сторонами, в материалы дела также не представлен.

Судами правомерно указано, что проект производства работ от 08.08.2016, разработанный истцом и согласованный руководителем проекта ответчика доказательством поручения выполнения работ по антикоррозийной защите не является в силу того, что в нем отсутствуют содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ, срок и цена работ. Кроме того, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны генподрядчика не подписаны.

Вместе с тем, доказательств предъявления истцом спорных работ к приемке ответчика в установленном законном порядке в материалы дела не представлено. Более того, спорные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 были представлены истцом только в процессе рассмотрения настоящего дела 09.07.2020, к иску приложены не были.

Истец ссылался на то, что вышеуказанные акты и справки были приложены к претензии от 10.09.2019, направленной ответчику, однако судами установлено, что данные обстоятельства не подтверждаются описью вложения и весом отправления.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ в рамках спорного договора, равно как и объем и стоимость выполненных работ в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда и суд первой инстанции должен был самостоятельно, вопреки правовой позиции истца, прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли не на основании ранее заключенного договора подряда, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае речь идет не о правовой квалификации требований, а об обстоятельствах, на которых истец основывал заявленные требования.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А41-104269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина