Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-18390/21 по делу N А41-66906/2015

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-66906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс"- никто не явился, извещено,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс"

на определение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Жилресурс"

к ЗАО "Каширское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилресурс" обратилось с иском к ЗАО "Каширское" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 126.933 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ЗАО "Каширское" в пользу ООО "Жилресурс" были взысканы задолженность в размере 126.933 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб., а также 4.808 руб. расходов по оплате госпошлины по иску; а в удовлетворении оставшейся части требований было отказано (л.д.66-67).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю 15 декабря 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 004964768 (л.д.69).

01 ноября 2017 года ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца ООО "Жилресурс" на его правопреемника - ООО "Возрождение", в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 была произведена процессуальная замена истца ООО "Жилресурс" на его правопреемника - ООО "Возрождение" (л.д.86).

20.10.2020 ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на договор цессии от 15.07.2020 N 015/07/2020 (л.д.88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д.123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д.158-161).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве заявителем указано, что между ООО "Возрождение" и ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" был заключен договор уступки права требования N 015/07/2020 от 15.07.2020 г. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 382 ГК РФ, ст.ст. 48, 321 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ). Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо частичной оплаты долга. При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 20.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 004964768 от 15.12.2020 г. к исполнению истек, при этом доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не имеется, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем также не заявлялось, то суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-66906/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина