Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23088/21 по делу N А40-246907/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-246907/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 44, 45 и 56 в многоквартирном жилом доме 93 по улице Солидарности в городе Новосибирске за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 31 616 рублей 36 копеек, пени в сумме 10 047 рублей 62 копейки по состоянию на 01 апреля 2020 года и пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 31 616 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2020 года по день фактической уплаты задолженности, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения и постановления суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 93 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 44, 45 и 56 находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.12.2014 N 53/712, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления домом установлен общим собранием собственников в размере 30,72 руб./кв. м, за содержание жилого помещения и 7,19 руб./кв. м, за текущий ремонт, а всего 37,19 руб./кв. м (дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015)

По состоянию на 01.04.2020 сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 44, 45 и 56, находящиеся в многоквартирном жилом доме 93 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 31 616 рублей 36 копеек, которая в добровольном порядке не уплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, при этом доказательств оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали неустойку с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей, суды исходили из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности в отношении части требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Доводы истца о том, что он узнал о надлежащем ответчике 17.08.2017, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований признать доводы кассационной жалобы обоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, о несоразмерности размера неустойки, об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-246907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова