Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22804/21 по делу N А40-156530/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-156530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Загорулько З.Э. по дов. N Д-103-296 от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 05.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: ООО "Мультисервис Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 439,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 842,52 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 213 009,07 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мультисервис Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Основанием возникновения заявленных требований послужила необходимость изменения истцом объема полезного отпуска по ООО "Мультисервис Плюс" (потребитель, третье лицо), учтенных при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны исполнителя, за декабрь 2017 года.

По мнению истца, объем полезного отпуска по потребителю был сформирован некорректно, при расчетах за декабрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 229 000 кВт по расчетным уровням напряжения НН в размере 414 058,11 руб., а также не оплачены потери в объеме 229 000 кВтч., в размере 581 381,03 руб.

На основании изложенного, истец ссылается на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 995 439,14 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 842,52 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 213 009,07 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 161, 162, 169 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом необоснованно проведен спорный перерасчет объема полезного отпуска по потребителю. В соответствии с нормами действующего законодательства, а также в силу условий договора, истцом должна была быть инициирована процедура установления некорректности переданных показаний.

Основанием спорной корректировки являются сведения, предоставленные потребителем письмом, в то же время указанное письмо в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено, что информация о показаниях приборов учета за декабрь 2017 года должна быть представлена не позднее 01.01.2018.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что акты снятия показаний, которые бы содержали сведения, соответствующие исковым требования истца, в материалы дела не представлены, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

По мнению истца, представленные им выдержки из форм N 18 являются надлежащим доказательством по делу, однако указанные формы формируются и подписываются им в одностороннем порядке. Судами правомерно указано на то, что данный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам N 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю.

В качестве доказательств оплаты истец представил в дело лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного потребителя. Документы, подтверждающие, что точки по спорному потребителю включены в договор - не представлены, соответственно, платежные поручения по договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор.

При этом, в представленных в дело платежных поручениях дополнительного указания на оплату услуг за спорного потребителя нет.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что вышеуказанные платежные поручения по договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорному потребителям в договор. Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-156530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина