Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-248870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шестакова Р.А. - Веретенников Е.А., доверенность от 04.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - Сполуденная С.В., доверенность от 03.08.2021;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т., доверенность от 25.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года,

по жалобе кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шестакова Р.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжтехсвязь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в отношении ООО "Инжтехсвязь" (ОГРН 1027739100322, ИНН 7713210910) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 требования ПАО Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжтехсвязь" в сумме 1 859 764 780,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении жалобы кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Шестакова Р.А. на кассационную жалобу, которым управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Шестакова Р.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника также выразил свою позицию устно.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего должником, арбитражного управляющего Шестакова Р.А., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления кредитора следовало незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Романа Анатольевича, выразившиеся в: - не проведении анализа финансового состояния ООО "Инжтехсвязь"; - не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Инжтехсвязь"; - не своевременной подачи заявления в суд об оспаривании сделок должника, - непринятии мер по оспариванию сделки с ООО "Резерв"; - неиспользовании предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовой возможности для недопущения исключения дебитора ООО "Резерв" из ЕГРЮЛ; - не принятии мер по предъявлению требований ООО "Инжтехсвязь" в реестр требований кредиторов АО "Опытный завод N 1" в деле N А40-285086/2018 в сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Кроме того, Банк просил отстранить Шестакова Романа Анатольевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь".

Отказывая в удовлетворении жалобы и в заявлении об отстранении, суды исходили из следующего.

Согласно позиции Банка, в нарушение требований Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника был проведен не конкурсным управляющим, а привлеченным аудитором, который подготовил Анализ финансового состояния должника в течение 9 месяцев, что при проведении ликвидационной процедуры - конкурсное производство является недопустимым, ведет к затягиванию процедуры, невозможности в сроки, установленные Законом о банкротстве, оспаривания сделок должника и увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что должник, подпадает под критерии статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", ведение его бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежало обязательному аудиту.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о проведении должником обязательного аудита, конкурсный управляющий в полном соответствии с законодательством привлек аудитора. При этом, анализ финансового состояния должника был подписан конкурсным управляющим, как лицом ответственным за проведение анализа.

Суды учли, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 N 09АП-22029/20 по данному делу было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действие конкурсного управляющего Шестакова Р.А., выразившиеся в незаконном привлечении аудитора для подготовки анализа финансового состояния должника.

В части довода Банка о не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, судами правильно установлено, что вопреки утверждению кредитора, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 N 09АП-22029/20 суд пришел к выводу, что заключение о финансовом состоянии должника, так же как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника были подготовлены конкурсным управляющим. Указанное заключение соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В части довода о несвоевременной подаче заявления в суд об оспаривании сделки, совершенной должником с Кочкалдой Г.А. и Коноваловым В.В., суды руководствовались следующим.

Вопреки доводам заявителя, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом ни действующее законодательство, ни судебная практика не определяют конкретные сроки и последовательность обращений конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, определяя последовательность действий в конкурсном производстве, управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий указывал, что заявление об оспаривании сделки, совершенной должником с Кочкалдой Г.А. и Коноваловым В.В., было им подано 27.02.2020, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом разумного и добросовестного определения первоочередности мероприятий, проводимых в конкурсном производстве.

Оценивая разумность и добросовестность управляющего, судами учтено, что 17.06.2019 от ликвидатора по актам приема-передачи были получены документы и материальные ценности должника. Указанные акты содержат несколько тысяч позиций.

За 1,5 месяца (июнь - июль 2019 г.) были систематизированы полученные документы, направлены запросы, получены ответы, проведен первичный анализ финансового состояния, выявлена необходимость привлечения аудитора, согласованы условия договора с аудитором.

Одновременно с указанными действиями, им проводилась следующая работа: по проверке обоснованности требований кредиторов, заявленных для включения в реестр кредиторов Должника; публикации сообщений в ЕФРСБ; закрытию счетов Должника; созыву и проведению собрания работников Должника (публикации от 27.05.2019 и 24.07.2019); подготовка к проведению собрания кредиторов Должника (публикация от 07.08.2019); проведена инвентаризации имущества должника (публикация 16.08.2019); проведена работа с арендаторами Должника, с целью исключения необоснованного уклонения от уплаты арендных платежей.

Из материалов дела следует, что в период с 29.10.2019 по 27.02.2020 конкурсным управляющим по мере подготовки и сбора доказательств были поданы заявления об оспаривании сделок. При этом заявление об оспаривании сделки, на которое ссылается ПАО "Промсвязьбанк", было подано последним.

Таким образом, заявляя о бездействии управляющего, ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на последнее поданное управляющим заявление и полностью игнорирует иную работу, проведенную управляющим.

Судами отмечено отсутствие доказательств негативных последствий для должника и кредиторов, в результате выбранной управляющим очередности подачи заявлений об оспаривании сделок должника и исков о взыскании задолженностей.

Заявляя о бездействии управляющего по предоставлению суду доказательств, позволяющих признать указанную сделку недействительной, ПАО "Промсвязьбанк" не указывает какие именно доказательства не представил конкурсный управляющий. Более того, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассматривалось одновременно с аналогичным заявлением ПАО "Промсвязьбанк". Соответственно, если у ПАО "Промсвязьбанк" были основания полагать, что у конкурсного управляющего имелись не представленные в дело доказательства, то ПАО "Промсвязьбанк" могло заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В связи с чем, суды также не усмотрели незаконности в действиях управляющего.

В части доводов ПАО "Промсвязьбанк", о несвоевременной подаче заявления об оспаривании Договора купли-продажи N 042-15/00422 от 16.11.2015, заключенного между должником и ООО "Эльва", а также не предоставлении суду и залоговому кредитору информацию о рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного должником в 2015 году суды также установили, что заявление об оспаривании указанной сделки, было подано конкурсным управляющим 03.02.2020, то есть в пределах установленного срока, поскольку конкурсное производство было открыто 21.05.2019.

Ссылаясь на срок подачи заявления, ПАО "Промсвязьбанк" не указывает как это негативно повлияло и/или могло повлиять на должника и кредиторов. Сообщая о непредоставлении конкурсным управляющим информации о рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного ООО "Эльва", ПАО "Промсвязьбанк" не предоставляет доказательств того, что эта информация была передана ликвидатором конкурсному управляющему, но и не приводит доказательств, того, что такая оценка вообще проводилась.

Судами учтено, что из текста определения Арбитражный суд г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-248870/18 следует, что проданное ООО "Эльва" имущество находилось в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" по обязательствам должника. Следовательно, сняв залог ПАО "Промсвязьбанк" в 2015 году фактически согласовало совершение должником сделки с ООО "Эльва".

ПАО "Промсвязьбанк", как участник дела о банкротстве и участник обособленного спора по оспариванию сделки, обладало правом заявлять об истребовании доказательств и/или заявлять о проведении судебной экспертизы.

По данному эпизоду суды также не усмотрели нарушений закона со стороны управляющего.

В части доводов ПАО "Промсвязьбанк" о бездействии конкурсного управляющего, повлекшее прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО "Резерв", судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным соглашение об отступном от 01.08.2018 к договору займа от 30.11.2017, заключенного между должником и ООО "Резерв", и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 заявление было принято к производству.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, решение о ликвидации ООО "Резерв" было принято 23.01.2020, то есть после принятия судом к производству заявления об оспаривании сделки и совершения управляющим всех возможных действий по ее оспариванию.

07.05.2020, выявив факт проведения процедуры ликвидации ООО "Резерв", конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области осуществлять государственную регистрацию изменена вносимых в сведения о юридическом лице ООО "Резерв" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер. 17.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Резерв".

В связи с чем, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий предпринял все возможные действия не только по оспариванию сделки, но и по предотвращению возможной ликвидации ООО "Резерв", что исключает вину конкурсного управляющего.

По доводам о не принятии мер по заявлению требований в реестр требований кредиторов АО "Опытный завод N 1" суды установили следующее.

16.08.2019 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим была опубликована Инвентаризационная опись N 1, что подтверждается сообщением N 4069975 от 16.08.2019 г., из которой следует, что должник располагает дебиторской задолженностью в размере 1 314 733 314,01 руб. Среди дебиторов должника было указано АО "Опытный завод N 1" с размером задолженности в сумме 4 436 800 руб.

Банк ссылался на то, что несвоевременность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Опытный завод N 1" привела к тому, что данные требования были признаны обоснованными и подлежащими после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судами учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 02.03.2020 удовлетворил жалобу ПАО "Промсвязьбанк" и признал действия конкурсного управляющего Шестакова Р.А. по не взысканию дебиторской задолженности незаконными.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 в данной части было отменено и в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" отказано. Таким образом, указанные доводы ПАО "Промсвязьбанк" уже были предметом судебного разбирательства и отклонены.

Суды пришли к выводу, что кредитор не доказал ни факт незаконности действий арбитражного управляющего, ни то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Кроме того, не нашли оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Шестакова Р.А. закону Банком в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве также не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения признаются обоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-248870/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак