Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-24418/21 по делу N А40-261605/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-261605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов А.А. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Агаренков С.В. по дов. N Д-248 от 20.09.2021,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 20.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 773 350,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 780 951,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 876,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 278 773 350,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 876,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 08.12.2015 N 1517187391272090942000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "жилая застройка на 188 квартир в г. Ковылкино Республика Мордовия" (шифр объекта Ц-31/15-73).

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 05.12.2018. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 указанного соглашения генподрядчиком были получены денежные средства в размере 278 773 350,40 руб., при этом последним работы по контракту не выполнялись. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 278 773 350,40 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.18 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 74 780 951,24 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 876,83 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401- 405, 407, 450, 453, 702, 708, 709, 720, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении контракта, генподрядчиком государственному заказчику не возвращена. Кроме того, доказательств выполнения работ по контракту ответчиком в дело не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что с расторжением спорного контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что из условий контракта следует, что проценты по коммерческому кредиту подлежат начислению ответчику в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией.

Условия пункта 4.18 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ. При этом, ответчик подлежит освобождению от уплаты указанных процентов в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения генподрядчиком работ в установленные контрактом сроки.

Кроме того, судами установлено, что Минобороны России ранее в рамках дела N А40-134008/2019 предъявляло требование к АО "ГУОВ" об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному контракту в размере 47 860 982,27 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-134008/2019 с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 189 583,47 руб. В остальной части иска отказано.

Судами правомерно указано, что истец в рамках дела N А40-134008/2019 уже привлекал ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных условиями спорного контракта, фактически является привлечением ответчика дважды к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что является необоснованным.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам, что заявленные требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, данные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-261605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина