Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-19832/21 по делу N А40-106411/2020

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-106411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРВМ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кинолэнд"

на решение от 18 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолэнд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АРВМ" (далее - истец, ООО "АРВМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" (далее - ответчик, ООО "Кинолэнд") с иском о взыскании задолженности в размере 1 446 525,31 руб. по договору от 24.01.2020 N а2361.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кинолэнд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан факт наличия поручения от ответчика на оказание услуг и/или направление последним оферты в адрес истца; представленное в материалы дела гарантийное письмо подписано неустановленным и неуполномоченным лицом; судами при исследовании представленных истцом доказательств сделан неверный вывод о том, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, учитывая, что стороны в принципе не согласовали существенные условия договора.

ООО "АРВМ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кинолэнд" 28.01.2020 направило, а ООО "АРВМ" получило гарантийное письмо с предложением оказать услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет в феврале 2020 года на сумму 1 539 988 руб. по договору от 24.01.2020 N а2361.

Указанный договор в виде единого документа сторонами подписан не был.

Вместе с тем, с учетом срочности услуг и наличия гарантийного письма, ООО "АРВМ" с 01.02.2020 начало оказывать услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет на Интернет-ресурсах YouTube, Facebook, VKontakte, MyTarget.

В связи с тем, что 31.01.2020 стороны окончательно согласовали условия договора, ООО "АРВМ" направило в адрес ООО "Кинолэнд" два экземпляра подписанного договора.

Договор для подписания получен ответчиком 03.02.2020, а 02.03.2020 по факту размещения рекламных материалов ответчиком получено приложение N 1 к договору, в котором отражены согласованные сторонами существенные условия договора.

Исполнитель (истец) продолжил выполнять условия договора и в феврале 2020 года оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет на сумму 1 446 525,31 руб.

Поскольку услуги истца ответчиком оплачены не были, а договор со стороны ответчика не подписан, истец 10.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг и вернуть подписанный со своей стороны договор.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, при этом в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с отсутствием волеизъявления ответчика на совершении сделки и согласования и принятия существенных условий сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом услуг на заявленную сумму, так и о факте неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, установив, что фактическое оказание истцом ответчику услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг, равно как и доказательств отсутствия оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте соответствующих мотивов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-106411/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев