Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22693/21 по делу N А40-148628/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-148628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -8"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -8"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерпроект" (далее - истец, ООО "Инженерпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы аванса в размере 775 000 рублей, неустойки 484 451 рубль 36 копеек, штрафной неустойки в размере 3 060 000 рублей по договору субподряда от 06.05.2019 N 28/01-СП2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -8" (далее - ответчик, ООО "СМУ-8").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (далее - третье лицо, ООО "КАРСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 775 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 484 451 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СМУ-8", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между сторонами заключен договор субподряда N 28/01-СП-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по ремонту кровли на объекте: "Ремонт кровли административного здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1", в том числе аренда оборудования в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать истцу, а истец обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными или привлеченными силами и материалами подрядчика, а в соответствии с пунктом 1.3. подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2, 1 договора определена расчетом стоимости кровельных работ (приложение N 2 к договору) и протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору) и составляет 4 583 174 рубля 40 копеек.

Пункт 3.1 договора устанавливает начало работ 06.05.2019, а срок окончания работ - 25.07.2019. Ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Истец в исковом заявление ссылался, что ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, работы по договору выполнены на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных услуг (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных услуг и затрат (по форме КС-3), оплата данных сумм истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

В 4 квартале 2019 года ответчику была перечислена авансовая сумма в размере 775 000 рублей, работы, в счет выполнения которых ответчику уплачен авансовый платеж, не исполнены и не подтверждены. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310,329, 330, 452, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 775 000 рублей и невыполнение ответчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что авансовый платеж в сумме 775 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Судами также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора в размере 484 451 рубля 36 копеек за период с 26.07.2019 по 26.05.2020, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штраф за нарушение сроков выполнения работ за период по 26.05.2020 в сумме 3 060 000 рублей (пункт 9.4 договора), суды пришли к выводу, что истцом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства за один и тот же период, что не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове свидетеля признается несостоятельной.

В соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-148628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.