Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22510/21 по делу N А41-876/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от комитета по управлению администрации Богородского городского округа Московской области: Волчков С.С. по доверенности от 24.12.2020 N 51,

от общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт": Брежнева И.В. генеральный директор, паспорт,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению администрации Богородского городского округа Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

по иску комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - ООО "Экостандарт") о признании договора аренды имущества от 01.01.2016 N 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов водоотведения, расположенных по адресу: Московская область, РП Обухово, ул. Насосная, д. 1, которые осуществляют сброс стоков в р. Шаловка, обязав ООО "Экостандарт" передать их комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области по акту приема-передачи в том состоянии в котором оно их получило, с учетом нормального износа в течение трех дней с даты принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2021 и постановление от 23.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика (юриста) в отпуске, которое отклонено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что администрация городского поселения Обухово и ООО "Экостандарт" (арендатор) 01.01.2016 заключили договор аренды имущества N 1, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объектов водоотведения, указанных в приложении N 1 к договору, за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях оказания услуг по водоотведению на территории городского поселения Обухово.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.10.2016 N 1, от 01.11.2016 N 2, от 22.05.2017 N 3, от 28.08.2018 N 4, вносящие изменения в условия договора.

Срок действия договора в редакции соглашения N 3 - до 31.12.2030.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор аренды, заключен на новый срок, минуя конкурсные процедуры, в связи с чем является ничтожным как заключенный с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Особенности порядка заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Установив, что в рассматриваемом случае был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов водоотведения, расположенных в городском поселении Обухово; что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14.01.2015 победителем конкурса признано ООО "Экостандарт"; что 01.02.2015 был заключен договор аренды имущества N 1, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области и арендная плата по договору составляет - 33.000 руб.; что при заключении договора сторонами соблюдены требования законодательства о защите конкуренции; а также что истцом пропущен срок исковой давности, суд в соответствии со статьями 166, 168, 181, 195 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона N135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А41-876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина