Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-20872/21 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-29984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Авенир" - Горбунов И.Н., по доверенности от 30.04.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" - Савахина С.П., по доверенности от 15.02.2021, срок 1 год,

от АО "КиФа" - Морева М.В., по доверенности от 31.07.2020, срок 3 года,

от ООО "Голд Шуз" - Маху В.Ф., по доверенности от 10.03.2021, до 30.12.2021,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Авенир"

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ТК "Авенир" денежных средств в размере 85 845 831,77 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Согласие 77",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Согласие 77" (далее - ООО "Согласие 77", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Согласие 77" в пользу ООО "Торговая Компания "Авенир" (далее - ООО "ТК "Авенир") по договору комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 в размере 85 845 831, 77 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТК "Авенир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.07.2021 отменить, определение от 28.12.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТК "Авенир" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК "Авенир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представителя акционерного общества АО "КиФа" (далее - АО "КиФа") и общества с ограниченной ответственностью "Голд Шуз" (далее - ООО "Голд Шуз") также возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ТК "Авенир", конкурсного управляющего должником, АО "КиФа" и ООО "Голд Шуз", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между ООО "ТК "Авенир" и ООО "Согласие 77" был заключен договор комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 в соответствии с которым комиссионер (ООО "Согласие 77") взял на себя обязательство по поручению Комитента (ООО "ТК "Авенир") за вознаграждение осуществлять продажу Товара, предоставленного Комитентом от своего имени, но за счет Комитента. Конкурсный управляющим установлено, что согласно предоставленным из кредитных организаций сведений, общая сумма выплат со стороны ООО "Согласие 77" на расчетные счета ТК "Авенир" (по договору комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017) составила 85 845 831,77 руб. из них:

- по счету N 40702810938000072000 в ПАО СБЕРБАНК в размере: 84 007 591,77 руб., из них в 2017 году 38 640 503.77 руб.. в 2018 г. 45 367 088,00 руб., денежные средства в размере 13 615 659.00 руб. перечислены в период предпочтения, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- по счету N 40702810000020000045 в ООО "МИБ" ДАЛЕНА в размере: 1 838 240.00 руб. (за 2018 г.), из них денежные средства в размере 1 328 240.00 руб. перечислены в период предпочтения, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции с целью повторного исследования материалов дела и установления всех фактических обстоятельств, истребовал у Инспекции ФНС России N 20 по города Москве документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговая Компания "Авенир" и ООО "Согласие 77". Из представленных налоговым органом материалов бухгалтерской и налоговой отчетности суд апелляционной инстанции установил, что в книгах покупок и продаж ООО "ТК "Авенир" и книге продаж ООО "Согласие 77" содержатся сведения об операциях, связанных с реализацией товара по Договору комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 на сумму 77 332 294, 99 руб. Вознаграждение ООО "Согласие 77" от реализации указанного товара составляет 38 666 147,50 руб. Следовательно, в пользу ООО "ТК "Авенир" подлежат возврату денежные средства в размере оставшихся 50% от реализации, что составляет 38 666 147, 50 руб. как следует из банковской выписки по счету ООО "Согласие 77" в пользу ООО "ТК "Авенир" перечислило 85 845 831,77 руб., то есть сумму, явно превышающую сумму от подтвержденной реализации товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "ТК "Авенир" отсутствует право требования к ООО "Согласие 77" за реализованный по договору комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 товар, поскольку налоговой отчетностью должника и кредитора реально подтверждены операции реализации на 77 332 294, 99 руб., из которых сумма вознаграждения ООО "Согласие 77" составляет 38 666 147, 50 руб., сумма к возврату ООО "ТК "Авенир" составляет 38 666 147, 50 рублей, в то время как совокупный объем перечислений в пользу кредитора составил 85 845 831,77 руб., что значительно превышает сумму денежных средств, подлежащих возврату должником в пользу кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором не подтвержден факт поставки в пользу должника товара на 208 372 761,64 руб.: согласно представленным в материалы дела кредитором товарным накладным, все поставки товара кредитором в пользу должника произведены на общую сумму 740 676 051,50 руб., из которых товар на 208 372 761,64 руб. не был реализован должником и не был возвращен в адрес кредитора.

Также апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ООО "ТК "Авенир" является по отношению к ООО "Согласие 77" фактически аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор ООО "Согласие 77" - единоличный исполнительный орган, в лице Минейчева Александра Александровича, был трудоустроен в ООО "ТК "Авенир" и получал заработную плату, о чем свидетельствуют данные налоговой отчетности. Общая сумма выплаченного дохода в 2018 году составила 280 345, 85 руб.

Как следует из Постановления УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020, фактическим владельцем ООО "Согласие 77" являлась Петрова Елена Геннадьевна, которая в свою очередь является единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "ТК "Авенир", начиная с 25.06.2014 по настоящее время, и, соответственно, в 2018 году одновременно являлась законным представителем работодателя Минейчева А.А.

В ходе проверки были опрошены бывшие сотрудники ООО "Согласие 77", контрагенты, которые пояснили следующее.

Шаталина Я.Е. и Хмелевая М.В. пояснили, что фактическим владельцем ООО "Согласие 77" являлась Петрова Елена Геннадьевна, которая в свою очередь является руководителем ООО "ТК "Авенир". Офисы компаний ООО "Согласие 77" и ООО "ТК "Авенир" располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 8. Также Шаталина Я.Е. пояснила, что генеральный директор ООО "Согласие 77" Минейчев А.А. фактически руководство фирмой не осуществлял, а выполнял указания Петровой Е.Г., которая, в свою очередь, выполняла управленческие функции ООО "Согласие 77". Минейчев А.А. также числился юристом в ООО "ТК "Авенир", где учредителем являлась Петрова Е.Г. Фактически Минейчев А.А. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Согласие 77", а также в ОО "ТК "Авенир"в должности юриста.

Согласно представленным в рамках проверки показаниям Минейчева А.А., учредителем и генеральным директором ООО "Согласие 77" он являлся номинально и руководство ООО "Согласие 77" фактически не осуществлял, передав возможность осуществлять от его имени финансово-экономическую и организационно-распорядительную деятельность ООО "Согласие 77" Петровой Е.Г. Фактически доступ к программе "Банк-клиент" ООО "Согласие 77" находился у Петровой Е.Г., в связи с чем операции по переводу денежных средств ООО "Согласие 77" осуществлялись по усмотрению Петровой Е.Г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО "Согласие 77" Минейчев А.А. имел прямую финансовую зависимость от ООО "ТК "Авенир" и непосредственно подчинялся Петровой Е.Г.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Минейчев А.А. являлся представителем группы компаний "Авенир" в арбитражных судах (по делам N А40-51579/2013, N А40-22708/2015, N А40-79056/2015, N А40-79056/2015, N А40-171351/2015, N А40-50945/2017, N А40-61202/2015). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минейчев А.А. не являлся самостоятельной фигурой при принятии решений в отношении хозяйственной деятельности ООО "Согласие 77", а являлся "рядовым" сотрудником группы компаний "Авенир", руководство которой осуществлялось Петровой Еленой Геннадьевной, генеральным директором и учредителем ООО "ТК "Авенир". Фактически ООО "Согласие 77" входило в группу компаний "Авенир" и было полностью подотчетно Петровой Елене Геннадьевне, все хозяйственные решения принимались указанным лицом. Согласно показаниям Минейчева А.А. доступ к банковскому счету ООО "Согласие 77" имела исключительно Петрова Елена Геннадьевна.

Также суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года по настоящему делу установлено, что как следует письма УВД но ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.03.2021 N 02/2-6049/515, г-п Шафрыгин В.В. состоит в супружеских отношениях с племянницей Петровой Е.Г. (фактический владелец должника) - г-кой Шафрыгиной Е.И. (ИНН 220456012160). Родство указанных лиц было подтверждено в ходе анализа полученной информации из баз данных МВД России. Петрова Е.Г. зарегистрировала ООО "Согласие 77" на юриста своей компании ООО "ТК "Авенир" Минейчева А.А.".

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции не оценивал указанные обстоятельства и доказательства фактической аффилированности кредитора и должника. В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств и доводов сторон, что повлекло принятие неправомерного и необоснованного судебного акта.

В свою очередь, как отметил суд апелляционной инстанции, кредитором в материалы дела представлены доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о факте происхождения поставленного в пользу должника товара, в том числе, договоры с иностранными поставщиками, грузовые таможенные декларации, договоры и товарные накладные с российскими поставщиками ООО "Элегант Фаворит", ООО "Логистика Права", АО "Производственная компания "НИКС".

С учетом того обстоятельства, что ООО "ТК "Авенир" является компанией с годовыми оборотами более 500 млн. руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для доказательства факта реальности поставки всего объема товара в пользу должника, кредитору следовало представить достоверные сведения о всей цепочке движения и реализации товара, то есть, начиная с его получения от зарубежных и российских поставщиков и транспортировке на склад кредитора, до фактической передачи каждого конкретного артикула товара на склады и в магазины должника.

В данном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, анализ представленных доказательств должником не произведен, в то время как частичный анализ первых поставок в пользу должника свидетельствует о том, что сведения о происхождении товара в материалах дела либо вовсе отсутствует, либо дата поставки товара в пользу кредитора была произведена после передачи кредитору соответствующего товара. Данные произведенного конкурсным управляющим анализа представлены в материалы дела.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, кредитором в материалы дела не представлены транспортные накладные, свидетельствующие о том, что товар стоимостью более 700 млн. руб. реально перевозился на склады и в магазины должника. Представленные в материалы дела транспортные накладные не отвечают признакам достоверности, поскольку не содержат обязательных реквизитов, по которым может быть отслежен факт реальной транспортировки товара. Также представленные кредитором транспортные накладные не подтверждают факт транспортировки всего объема товара.

Также в обоснование происхождения поставленного ООО "Согласие 77" товара, ООО "ТК "Авенир" представило товарные накладные (контрагенты ООО "Элегант Фаворит", ООО "Логистика Права"). Указанные документ, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о поставке в пользу ООО "ТК "Авенир" обуви в общем количестве 117 602 пары обуви. При этом ООО "ТК "Авенир" предоставляет сведения о поставке товара в пользу ООО "Согласие 77" в объеме 300 678 пар обуви, а также отчеты Комиссионера, которые свидетельствуют о реализации ООО "Согласие 77" 152 414 пар обуви, что явно невозможно при фактически подтвержденном объеме в размере 117 602 пар обуви.

Также суд апелляционной инстанции учел, что до подачи заявления о признании должника банкротом, ООО "Согласие 77" и ООО "ТК "Авенир" в процессе сотрудничества с иными кредиторами отождествлялись, имели одно место фактического нахождения и обслуживались одними и теми же лицами (менеджеры, консультанты и т.д.), а спорные товарные накладные, на которые ссылается ООО "ТК "Авенир", оформлены датами, когда должник уже имел признаки несостоятельности и перестал отвечать по своим обязательствам перед контрагентами. Даты подписания представленных ООО "ТК "Авенир" товарных накладных совпадают с моментом, когда Минейчев А.А. являлся сотрудником ООО "ТК "Авенир" и получал от него заработную плату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поставил под сомнение достоверность сведений, изложенных с представленных товарных накладных.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что представленные ООО "ТК "Авенир" в обоснование своих требований платежные поручения на оплату НДС и грузовые таможенные декларации, являются неотносимыми доказательствами фактической передачи товара, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, за какой товар и/или в рамках какой деятельности уплачена представленная сумма НДС. Отсутствует взаимосвязь сведений, указанных в ГТД и в спорных товарных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не подтвержден факт поставки в пользу должника товара на 208 372 761, 64 руб. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТК "Авенир" не могут служить основанием для подтверждения заявленных кредиторов требований, поскольку между ООО "ТК "Авенир" и ООО "Согласие 77" имеются признаки аффилированности. Следовательно, кредитором не доказан факт наличия у Должника обязательства по возврату товара на сумму 208 372 761,64 руб. В этой связи указанное требование не может быть включено в реестр требовании кредиторов ООО "Согласие 77".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена (формально, без фактического осуществления хозяйственной операции - передачи товара) с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение 08.09.2017 ничтожной сделки - договора комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017, предполагает мнимую передачу товара на комиссию между взаимозависимыми лицами, что направлено на вывод денежных средств с расчетных счетов ООО "Согласие 77", а оформление представленных документов реализовано с участием зависимого лица - ООО "ТК "Авенир", данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном увеличении кредиторской задолженности должника, что приведет к причинению вреда конкурсным кредиторам ООО "Согласие 77".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ТК "Авенир", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТК "Авенир" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-29984/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак