Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23928/21 по делу N А40-263765/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-263765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сираев Р.Б., по доверенности от 07.08.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Шилепина И.И., по доверенности от 11.06.2021;

от третьих лиц: от Матвейчук С. И. - Волченков А.С., по доверенности от 06.04.2021;

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт", Матвейчук Станислав Игоревич, Миллер Борис Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал" (далее - заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 18.12.2020 по делу N 077/07/00-22109/2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт", Матвейчук Станислав Игоревич, Миллер Борис Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, заявление общества оставить без удовлетворения.

В материалы дела заявителем представлены пояснения на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт", Матвейчук Станислава Игоревича поступили отзыв и письменные пояснения, в которых третьи лица выражают несогласие с доводами кассационной жалобы. В отзыве общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители антимонопольного органа, заявителя и третьего лица Матвейчук С.И. поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах, пояснениях доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа от 18.12.2020 по делу N 077/07/00-22109/2020 признано наличие в действиях заявителя (организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение N 101120/34705371/02 лот N 7), нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, выразившегося в неправомерном отклонении заявки Миллер Б.А. от дальнейшего участия в торгах; выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды установили, что в информационном Извещении 101120/34705371/02 лот N 7 размещенном 10.11.2020 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, сайте организатора торгов http://www.tenderliga.ru/ и сайте электронной торговой площадки ООО "ТендерСтандарт" (ЭТП) http://arest.tenderstandart.ru установлен перечень необходимых документов, предоставляемых с заявкой на участие всеми заинтересованными лицами, в том числе копия паспорта (все страницы).

В настоящем случае, отклонение заявки Миллера Б.А. обусловлено непредоставлением в составе заявки паспорта заявителя (все страницы), требование о предоставлении которого установлено в официальном извещении о проведении торгов.

Данный факт оформлен организатором торгов протоколом определения участников торгов и зафиксирован ответчиком при рассмотрении жалобы Миллера Б.А.

При отклонении заявки Миллера Б.А. по указанному основанию организатором торгов, также приведены положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, положения статей 3 и 7 Федерального закона N 115-ФЗ, постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667, приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.11.2018 N 366.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что достаточность документов для идентификации, которые должны быть предоставлены всеми претендентами (участниками торгов) определены соответствующим извещением о торгах и действующим законодательством.

При этом судами принято во внимание, что организатором торгов были проведены торги в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области N 4008 от 26.10.2020 по арестованному имуществу в рамках и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 447 - 449.1) и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ТУ Росимущества в Московской области о необходимости идентификации участников торгов и запрашиваемых документах, пояснило, что в соответствии со статьями 3 и 7 Закона N 115-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667, приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.11.2018 N 366 идентификация это совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Идентификация проводится посредством заполнения клиентом анкеты и представления клиентом - физическим лицом, оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов.

Суды отметили, что является недопустимым достижение только одной из целей реализации имущества должников любыми средствами и способами, если такие действия идут вразрез и вступают в противоречие с другими целями и задачами торговой процедуры и исполнительного производства, а также с установленными требованиями действующего законодательства Российской Федерации и госконтракта и правомерно исходили из того, что исключение организатором торгов из процедуры торгов идентификации или проведение идентификации заявителей только на основании анкетных данных является прямым и грубым нарушением требований указанных норм законодательства и положений заключенного Государственного контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание незаконно ограничивает заявителя в праве определения условий торгов в том, числе на идентификацию участников торгов, которое вытекает из гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили, что, в соответствии с Извещением о Торгах, протокол с победителем был подписан 30.11.2020 Организатором торгов и размещен на официальном сайте сети "Интернет" www.torgi.gov.ru и сайте электронной торговой площадки ООО "ТендерСтандарт" (ЭТП) http://arest.tenderstandart.ru., 30.11.2020 победителем торгов произведена полная оплата лота и 02.12.2020 с ним был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) N 02122020/1.

Из взаимосвязанных положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статей 448 и 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенного торгов антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

При этом, суды отметили, что нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение, с учетом высокой концентрации в регулируемых ими правоотношениях публично-правовых элементов, осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-263765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко