Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22104/21 по делу N А40-254484/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-254484/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормилец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормилец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Три"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кормилец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Три" (далее - ответчик) о взыскании в задолженности размере 544 166 рублей 11 копеек и неустойки по договору в размере 15 236 рублей 65 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в размере 50 000 рублей задолженности и 1 350 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 570 рублей. в остальной части иска отказано.

От истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.07.2020 N 140720, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс работ по демонтажу и монтажу холодильного оборудование, а также погрузить оборудование, перевезти с помощью услуг транспортной компании и разгрузить оборудование, в ассортименте, количестве, наименованиям и по ценам, согласованными сторонами в приложений N 1 (спецификация) к настоящему договору, а заказчик - принять работы и оплатить за них подрядчику его стоимость в рамках условий договора.

Согласно пункту 2 договора общая сумма договора составляет 697 290 рублей, при этом в общую сумму договора не включает в себя: дополнительные расходные материалы, согласно счетов подрядчика на закупку медных труб, кабелей и фреона, сверх нормы, обозначенной в спецификации к настоящему договору; перевозку оборудования согласно тарифов транспортных компаний; снятие холодильного оборудования с помощью манипулятора и подъем на крышу объекта.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик обязан оплатить дополнительные работы и расходные материалы, не учтенные в спецификации к договору и являющиеся сверх нормы 5 метров трассы на единицу холодильной установки.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае необходимости изменения существующих металлоконструкций для установки холодильных агрегатов, такие работы считаются дополнительными и оплачиваются сверх сумм, указанных в спецификации.

В обоснование иска, истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В адрес ответчик было направлено сопроводительное письмо от 09.10.2020 о подписании счетов-фактуры, актов об оказании услуг, счета, акт сверки взаимных расчетов, согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате суммы основного договора и дополнительным проведенным подрядчиком работам на сумму 544 166 рублей 11 копеек, в том числе из суммы договора при 697 290 рублей имеется недоплата в размере 50 000 рублей, расходные материалы для проведения работ в размере 103 679 рублей 11 копеек, дополнительные работы в размере 390 487 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 05.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 17.11.2020 в добровольном порядке погасить задолженность в размере 544 166 рублей 11 копеек, а также неустойку, предусмотренную договором, в размере 15 236 рублей 65 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 рублей задолженности, подтвержденной документально и ответчиком не опровергнутой, и неустойки в размере 1 350 рублей, учитывая недоказанность истцом требований о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, соответственно, неправомерность начисления пеней на всю заявленную сумму, в части дополнительных работ и материалов, исходя из недоказанности их согласования и выполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-254484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова