Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-21382/21 по делу N А40-15863/2020

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-15863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Левин Г.В. дов. от 20.08.2020

от ответчика - Богма С.А. дов. от 15.05.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление МАЯК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление МАЯК"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" (далее - ООО "МСУ МАЯК", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 15 264 196 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости поставленного материала по договору купли-продажи N 1 от 23.08.2019 в размере 18 804 939 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МСУ МАЯК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель обжалует отказ в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор от 31.05.2018 N СМР-01, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнять до 25.12.2018 работы по ремонту кровли здания главного складского комплекса Федерального распределительного центра ООО "Спортмастер" по адресу: Московская обл., Балашихинский район, Номилетское ш. Владение 2.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 39 145 211 руб. 11 коп.

Истец в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе от договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки, путем направления претензии от 06.11.2019 N 490/19.

Договор между сторонами был расторгнут 10.11.2019.

По мнению истца, ответчиком выполнены работы на сумму 23 881 014 руб. 72 коп., в связи с чем неотработанный аванс составил 15 264 16 руб. 39 коп.

Как указывает истец по встречному иску, в рамках исполнения договора подрядчик приобрел товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и по цене, указанных в сметном расчете, утвержденном заказчиком, которые были переданы представителям заказчика на объекте и использованы при проведении ремонтных работ. Общая стоимость материалов 18 804 939 руб. 85 коп.

Ответчик указал, что передача стройматериалов была согласована с ООО "Спортмастер" от ООО "МСУ МАЯК" к ООО "СтройПрестиж", что подтверждается письмом последнего с приложением договора купли-продажи от 23.08.2019, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.08.2019, соглашением о расторжении договора, спецификации переданных материалов на сумму 18 804 939 руб. 85 коп., товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 09.09.2019 N 188.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судами установлено, что доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что денежные средства в сумме 15 264 196 руб. 39 коп., перечисленные в качестве аванса за выполненные работы, с момента расторжения договора являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товарно-материальных ценностей как самому истцу, так и по его поручению третьему лицу, равно как и согласования истцом передачи товара третьему лицу.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-15863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Д.Г. Ярцев