Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23665/21 по делу N А40-260801/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-260801/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятые в порядке упрощенного производства решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ПАО "НПО "АЛМАЗ"

о взыскании 194 003 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29 апреля 2019 года N 1920187308542412208203453 в размере 194 003 руб. 32 коп.

Решением от 24 марта 2021 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 18 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен государственный контракт от 29 апреля 2019 года N 1920187308542412208203453 на изготовление и поставку "Монтажный комплект для монтажа, развертывания и ввода в эксплуатацию комплекса автоматических средств 12А6К ("Наблюдатель-ФСР и КВП"), в согласованной комплектации" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01 августа 2020 года. Таким образом, срок поставки товара - до 01 августа 2020 года, то есть 31 июля 2020 года включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 (пункт 7.6 Контракта).

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2. Контракта).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указали суды, в настоящем случае, в силу ч. 3 ст. 401 и ч. 9 ст. 34 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012, ответчик подлежит освобождению от ответственности.

В соответствии с п. 3.2.1 Госконтракта Поставщик обязан изготовить и поставить Госзаказчику монтажный комплект для монтажа, развертывания и ввода в эксплуатацию комплекса автоматических средств 12А6К.

Изготовление продукции осуществляется на территории Поставщика с привлечением производственных работников, что не предполагает возможность исполнения обязательств по Госконтракту в их отсутствие либо на дистанционной основе.

Как обоснованно указано судами, исполнение обязательств по поставке продукции на территории г. Москвы в установленные Госконтрактом сроки не представлялось возможным ввиду возникших обстоятельств непреодолимой силы.

При исполнении обязательств Поставщик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.03.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11.03.2020 пандемией.

Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями.

Согласно п. 5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 организации оборонно-промышленного комплекса могут осуществлять свою деятельность исключительно при условии согласования режима работы указанных предприятий с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Правительством Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ПАО "НПО "Алмаз" предприняло меры к согласованию режима работы (письма от 13.04.2020 N 15/17-12740 и N 15/17-12741), однако согласование (разрешение) от государственных органов не было получено (письмо Минпромторга от 15.04.2020 N 26318/11). При этом согласно письму Минпромторга от 15.04.2020 N 26318/11 Заявитель не включен в список организаций с непрерывным циклом деятельности, следовательно, исключения, установленные п. 3 Указов Президента РФ на ПАО "НПО "Алмаз" не распространяются. Аналогичный факт был отображен на общедоступном информационном портале г. Москвы (https://i.moscow/covid), в частности указано, что посещение ПАО "НПО "Алмаз" сотрудниками должно быть приостановлено. Производственная деятельность ПАО "НПО "Алмаз" согласно Приказу генерального директора N П-ОД-120 от 29.04.2020 возобновлена лишь 12.05.2020. С учетом специфики предмета Госконтракта исполнение данных обязательств невозможно на дистанционной основе, в отсутствие сотрудников ПАО "НПО "Алмаз" на территории предприятия ввиду производственного характера процесса изготовления Товара.

Указанные обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие ПАО "НПО "Алмаз" исполнить свои обязательства по Госконтракту, возникли 30.03.2020 (с даты начала действия ограничений) и сохранялись до 12.05.2020.

Срок действия указанных обстоятельств составил 43 дня и равен периоду просрочки исполнения обязательств Поставщика (Акт приема-передачи от 03.09.2020 N 3453/1).

Кроме того, данные обстоятельства непреодолимой силы также препятствовали АО "НПФ "Микран" (единственному поставщику составной части товара) поставке комплектующей во исполнение Госконтракта, а Госзаказчик не исполнил свою обязанность по содействию.

Суды установили, что Госзаказчик определил характеристики поставляемого Товара и включил в его состав комплектующую РРС Р-431С - "Станция цифровая радиорелейная Р-431С" (техническое задание к Госконтракту, приложение 7). Единственным поставщиком указанной комплектующей является АО "НПФ "Микран" (исх. N 10476/к от 28.08.2019, приложение 8).

В целях исполнения Госконтракта ПАО "НПО "Алмаз" и АО "НПФ "Микран" заключен договор N 1920187308542412208203453/42/19нто от 20.08.2019 на поставку 8 изделий "Станция цифровая радиорелейная Р-431С", входящих в состав монтажного комплекта.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель (коим и является Ответчик) обязан обеспечить соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Таким образом, как верно указали суды, привлечение АО "НПФ "Микран" к исполнению Госконтракта было обязательно в силу включения Госзаказчиком комплектующей РРС Р-431С в техническое задание к Госконтракту. В соответствии с п. 3.2.2 Госконтракта изготовление и поставка товара осуществляется до 01.08.2020.

Вместе с тем, АО "НПФ "Микран", будучи привлеченным Госзаказчиком единственным поставщиком, осуществил передачу комплектующего монтажного комплекта за пределами срока исполнения госконтракта - 14.08.2020 (ТН N 1224 от 14.08.2020).

Тем самым, Госзаказчик определил соисполнителя АО "НПФ "Микран", который, в свою очередь, не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

ПАО "НПО "Алмаз" неоднократно уведомляло Госзаказчика о вышеуказанных обстоятельствах, отмечая необходимость изменения срока исполнения обязательств по Госконтракту (исх. N 15/17-26185 от 31.07.2020, исх. N 15/1910-27848 от 11.08.2020). В силу обязательности требований, предъявляемых Госзаказчиком к товару, ответчик был не вправе заменить соисполнителя, чтобы исполнить Госконтракт в срок.

Законом о гособоронзаказе на государственного заказчика возложена обязанность по принятию необходимых мер по исполнению государственного контракта (п. 4 ст. 7 закона).

При этом Госзаказчик не оказал должного содействия - не внес изменения в технические условия, замены комплектующего изделия либо изменить срок поставки монтажного комплекта.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие неисполнения истцом обязанностей государственного заказчика по государственному оборонному заказу.

Учитывая, что просрочка исполнения по Госконтракту обусловлена возникновением обстоятельств непреодолимой силы и неисполнением Госзаказчиком своей обязанности по содействию, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что госзаказчик не исполнил свою обязанность по списанию начисленной неустойки.

Письмом N 207/8/2794.1 от 01.09.2020 Государственный заказчик предъявил претензию об уплате неустойки в размере 194 003, 32 руб. в соответствии с п. 11.2 Контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Ответчик исполнил обязательства по Госконтракту в полном объеме 03.09.2020, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 03.09.2020 N 3453/1. Размер начисленной Государственным заказчиком неустойки (194 003,32 руб.) составляет 0,4% от цены Контракта (44 175 330 руб.).

В соответствии с указанными Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек ответчик, соответствуя всем необходимым условиям, обратилось к Госзаказчику с соответствующим заявлением (N 15/17-46916 от 04.12.2020, приложение 12). Вместе с тем, Министерство обороны РФ проигнорировало данное заявление, тем самым отказав в его удовлетворении, что подтверждает неисполнение Госзаказчиком своей обязанности по списанию начисленной неустойки.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного заказчика. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 истец не исполнил свою обязанность по списанию начисленной неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-260801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская