Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-17685/21 по делу N А40-200499/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-200499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Авдеева Н.А., дов. от 23.07.2021 г.;

от ответчика - Цимерманн М.А., дов. от 14.01.2020 г.,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" и Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ"

на решение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ"

к Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" о признании пункта 22.4. договора от 08.08.2011 года N 448423-2359/4, содержащего третейскую оговорку, неисполнимым и недействительным, а также о задолженности по договору от 08.08.2011 года N 448423-2359/4 в сумме 21.158.426,91 руб., неосновательного обогащения в размере 43.572.668,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2018 года по 06.07.2020 года в виде 5.796.691,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 21.158.426 руб. 91 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т.9, л.д. 158-161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 60-62).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ИСК "Союз-сети" (подрядчик) был заключен договор N 448423- 2359/4 от 08.08.2011 на выполнение комплекса работ по титулу. "ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС - Итатская N 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская (для выдачи мощности третьего энергоблока мощностью 800 МВт)". В соответствии с п. 2.1. договора, истец обязался осуществить комплекс работ и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 2.3 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), и в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору). В соответствии с п. 4.3. договора, цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1.167.100.000 руб., кроме того НДС в размере 210.078.000 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 1.377.178.000 руб. Указанный договор был расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), о чем подрядчику было направлено письменное уведомление от 27.10.2017 N Ц0/КН/1740, в связи с чем договор в соответствии с п. 23.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым с 03.11.2017 года. При этом в период действия договора истец выполнил работы и поставил оборудование на общую сумму 1.312.221.489,68 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с декабря 2011 года по ноябрь 2017 года. Кроме того, актом КС-14 N 557 приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2017 года объект "ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС - Итатская N 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская (для выдачи мощности третьего энергоблока мощностью 800 МВт)" был введен в эксплуатацию. Между тем, ответчик оплатил принятые по договору работы частично на сумму 1.291.063 062,77 руб., в связи с чем его задолженность по оплате принятых по договору работ составляет 21.158.426,91 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования лишь в части долга, руководствуясь ст.ст. 166-179, 309, 310, 711, 717, 740, 746,753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер выполненных истцом работ и поставленного оборудования подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, при этом объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом КС-14 N 557, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, между тем, привлечение ответчиком иного подрядчика для завершения работ на объекте строительства в данном случае не является обстоятельством, освобождающим от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как указанный подрядчик выполнял иные работы, не являющиеся предметом исковых требований.

Таким образом, поскольку возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ на сумму 21.158.426,91 руб. ответчиком не было заявлено, при этом доказательств оплаты задолженности также не было представлено, то заявленные требования в данной части были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В отношении требования о признании пункта 22.4. договора от 08.08.2011 года N 448423-2359/4, содержащего третейскую оговорку, неисполнимым и недействительным суд верно отметил, что оспариваемое условие договора не может быть признано недействительным, поскольку основания, предусмотренные положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в настоящем случае отсутствуют, а поэтому иск в указанной части был правомерно оставлен без удовлетворения.

Что же касается требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд в обжалуемых актах, оставляя данные требования также без удовлетворения, верно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 24.1. договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансовых платежей истец предоставил ответчику выданные ПАО "БИНБАНК" банковские гарантии: N KRO/8067 от 16.03.2015 года на сумму 30.000.000 руб.; N KRO/8068 от 16.03.2015 года на сумму 30.000.000 руб.; N KRO/8070 от 16.03.2015 года на сумму 16.240.092,70 руб. При этом заявляя отказ от исполнения договора ответчик потребовал от истца вернуть неотработанный аванс в размере 43.572.668,12 рублей. Ответчик, не получив денежных средств от истца, предъявил банку- гаранту ПАО "БИНБАНК" основанное на банковских гарантиях от 16.03.2015 года N KRO/8067, N KRO/8068 и N KRO/8070 требование об уплате денежных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-175476/2017-156-42 ПАО "БИНБАНК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" были взысканы задолженность по банковской гарантии от 16.03.2015 N KRO/8067 в размере 30.000.000 руб., по банковской гарантии от 16.03.2015 N KRO/8068 в размере 13.572668 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.242.056 руб. 44 коп. Впоследствии банком-гарантом, ПАО "БИНБАНК", было предъявлено к принципалу, АО "ИСК "Союз-Сети", регрессное требование о возмещении уплаченной по банковским гарантиям суммы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 года по делу N А40-176043/2015 регрессное требование банка по банковским гарантиям от 16.03.2015 года N KRO/8067 и N KRO/8068 в размере 43.572.668.12 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети". При этом истец указывает, что аванс истцом был отработан в полном объеме, и требование ответчика о возврате 43.572.668,12 руб. являлось необоснованным, а получив от банка-гаранта 43.572.668,12 руб., то есть вернув перечисленные истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства, безосновательно обогатился. Вместе с тем суд верно указал, что данное утверждение не подтверждается материалами дела. Как указал истец в письме вх N Ц0/ПН/751 от 19.03.2018 на 21.12.2017 сумма авансовой задолженности принципала перед бенефициаром уменьшилась в связи с частичной приемкой работ, выполненных подрядчиком в четвертом квартале 2017 года и составляла 30.106.731 руб. 48 коп. На основании указанного письма и счета N 1 от 16.03.2018 заказчик платежным поручением N 85277 перечислил подрядчику 13.465.936 руб. 65 коп. Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму не имеется. При этом ответчик получил денежную сумму на законных основаниях, вытекающих из факта заключения сделки по предоставлению банковской гарантии, а причиной выплаты по банковской гарантии явился отказ подрядчика вернуть заказчику неотработанный аванс, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку выплаченная банком сумма требования по спорной банковской гарантии получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями банковской гарантии, выданной банком в пользу ответчика в обеспечение возврата аванса подрядчика по договору подряда, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно отказано.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания долга, поскольку его наличие в заявленном размере было подтверждено материалами дела и обстоятельствами спора, а поэтому требования истца были удовлетворены в части 21.158.426 руб. 91 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что доводы кассационных жалоб были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-200499/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-200499/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 года.