Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22928/21 по делу N А40-176792/2018

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-176792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на определение от 15.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Константа-НА"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Константа-НА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в общем размере 2 219 442,29 руб., неустойки в размере 78 792,38 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Константа-НА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных издержек в общем размере 612 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, заявление ООО "Константа-НА" удовлетворено частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Константа-НА" взысканы судебные издержки в размере 242 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении его остальной части.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Константа-НА" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "Константа-НА" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 200 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2019 (далее - соглашение), заключенное между ООО "Константа-НА" (доверитель) и адвокатом Диким И.Н. (адвокат), приложение N 1 к соглашению, акт выполненных работ от 24.12.2020, платежные поручения от 25.08.2020 N 16, от 29.12.2020 N 32, от 15.01.2021 N 3, от 05.02.2021 N 6.

Ответчиком в рамках требования о взыскании судебных издержек также заявлены расходы на проведение внесудебных экспертиз в общем размере 412 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Оценивая доводы заявителя, судами правомерно указано, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды обеих инстанций правомерно признали заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в полном объеме.

Вместе с тем, экспертные заключения от 16.10.2018 N N 18-Э-2018 и 25-Э-2018 признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, приобщены судом к материалам дела в качестве письменных доказательств и были положены в основу вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

При этом, судами правомерно указано, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что выводы суда основаны на представленных внесудебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертизах, проведение таких экспертиз во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью ответчика, и понесенные на такие экспертизы расходы в полном размере не могут быть возложены на истца. Кроме того, ответчиком в дело не было представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств необходимости несения соответствующих расходов.

На основании вышеизложенного заявленные ответчиком издержки на проведение внесудебных экспертиз в размере 42 000 руб. правомерно признаны судами обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 242 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-176792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина