Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-21364/21 по делу N А41-4878/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-4878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белюсь Э.И. по дов. N 120-07/21 от 22.07.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Звездный городок Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года,

принятые по иску ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"

к Администрации городского округа Звездный городок Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - истец, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звёздный городок Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 179 028,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (теплоснабжающая организация, истец) и Администрацией (потребитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 14-Т/18 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

По сведениям истца из данных бухгалтерского учета, показаний приборов узла учета (за вычетом объемов, потребленных иными объектами), ответчиком в спорный период приняты и не оплачены энергоресурсы, в том числе теплоноситель фактически представляющие собой потери, стоимость которых определена истцом исходя из показаний приборов учета, в размере 1 179 028,36 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пункта 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктов 3, 110, 111, 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктов 63, 92, 99 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2, пункта 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, теплоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Вместе с тем, согласно показаниям расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приборов учета ВЗЛЕТ ТСРВ-024-М N 106933 (инв. N 27025) и ВЗЛЕТ ТСРВ-024-М N 105689 (инв. N 27024), сведениям о фактическом объеме тепловой энергии и теплоносителя, переданных на территорию ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области, а также представленному в материалы дела расчету, за периоды с 01.02.2018 по 03.05.2018 и с 28.09.2018 по 28.12.2018 количество невозвращенной тепловой энергии и теплоносителя (потери) составляет 668,031 Гкал и 7 247,491 м3 на сумму 1 179 028,36 руб.

Таким образом, ответчик, как собственник инженерных сетей, обязан производить оплату потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в границе его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом, ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-4878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина