Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23225/21 по делу N А40-195733/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-195733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Совфрахт"-не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"- Гарькавый Ю.П. по доверенности от 18 января 2021 года,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2021 года

по иску акционерного общества "Совфрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (далее - ответчик) неустойки в размере 3 030 769, 74 рублей за несвоевременную оплату услуг (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2021, иск удовлетворен частично на сумму 1 676 039, 62 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ответчика, судами не дана оценка тому, что стороны изменили условие договора о сроке исполнения обязательств по оплате; суды не применили нормы пункта 3 статьи 452, а также статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; судами неправильно применен общий срок исковой давности по заявленному требованию; задолженность по оплате услуг полностью была погашена 29.05.2020, то есть отсутствовала на дату обращения с претензией; предоставляя отсрочку ответчику по оплате задолженности, истец способствовал увеличению суммы пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 21.06.2016 N 440/2/16-1С (далее - договор), по которому экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 4.2. договора оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком по факту оказания услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней.

Поскольку в период действия договора заказчик несвоевременно оплачивал услуги, истец на основании пункта 5.12. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия N СФХ-ПА/192 от 30.07.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 191, 193, 330, 333, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции. Согласно пункту 1.3.1. договора к числу услуг, которые истец оказывает самостоятельно, относятся услуги по предоставлению принадлежащего истцу подвижного состава. Услуги по предоставлению ж/д вагонов регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", при этом оплата ж/д тарифа (обеспечение неснижаемого остатка денежных средств для авансирования перевозок ответчика) в отношении вагонов предоставленных истцом, с последующим перевыставлением расходов ответчику за агентское вознаграждение, не противоречит сути оказания услуг по предоставлению вагонов и не является основанием для переквалификации спорного договора в договор транспортной экспедиции.

Проверив расчет неустойки, признав его верным и соответствующим условиям пунктов 4.2, 5.12 договора, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 1.676.039 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на неверное толкование норм права и переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-195733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев