Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-21504/21 по делу N А40-16255/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-16255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Евстафьев К.В. по дов. N 177 от 30.06.2021

от ответчика: Бочко А.И. по дов. N КП-5007/д от 13.05.2021,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "ВК Комфорт"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 389,55 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С КП "УГС" в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана задолженность в размере 280 389,55 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 31 151,96 руб. за электроэнергию на общедомовые нужды, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, кроме того изменить судебные акты судов в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 197 527,80 руб. и также в данной части принять по делу новый судебный акт об их уменьшении.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ВК Комфорт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" (истец) являлся организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (далее - МКД), на основании результатов общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 08.02.2017. При этом, в указанном МКД, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.12.2020.

Истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ. Поставка ресурсов в МКД, находящийся в управлении истца, в соответствии с имеющимися в деле договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, осуществлялась надлежащим образом.

Коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилых помещений оказывались собственникам МКД в полном объеме и надлежащего качества. Претензий от ответчика по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Начисление платы за жилищные и коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение КП "УГС" (ответчик) обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.04.2018 по 31.08.2020 в общем размере 280 389,55 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 290, 299, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, при отсутствии со стороны последнего претензий по количеству и качеству предоставленных услуг, при этом доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности, либо доказательств ее погашения, в дело не представлено.

Судами правомерно указано на то, что полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. До утверждения в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД расчет размера расходов допускается исходя из фактического объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Вместе с тем, спорный МКД оборудован автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, которая обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний всех приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых. Таким образом, судами правомерно указано на то, что истец обоснованно определяет размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (электрическая энергия), исходя из показаний этой системы учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, доказательства погашения спорной задолженности в дело не представлены.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование которых им в дело представлены соответствующие доказательства, которые были изучены судом первой инстанции и правомерно удовлетворены в части, в размере 20 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Ссылки ответчика на обязанность применения истцом ставок и цен, установленных приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП и приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1497-ПП, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в спорный период решение об установлении стоимости услуг управляющей организации по управлению МКД, в том числе стоимость услуги "содержание и ремонт" была выбрана именно собственниками. Таким образом, расчет начислений произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-16255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина