Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-20959/21 по делу N А40-262902/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-262902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пятаков В.А. по дов. N 1 от 01.01.2021

от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. N 33-Д-1543/20 от 23.12.2020

от третьих лиц: Префектура Западного административного округа города Москвы - не явка

Правительство Москвы - Дубчак Р.В. по дов. N 4-47-1844/20 от 22.12.2020,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Управляющая компания "Орион"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Управляющая компания "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 614 684,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалобы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителя ДГИМ и Правительства Москвы в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика и третьего лица (Правительство Москвы) в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (Префектура Западного административного округа города Москвы) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Орион" (истец) являлся организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мосфильмовская ул., д. 53 (далее - МКД), на основании результатов открытого конкурса, проведенного Управой района Раменки 30.12.2014, решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления и управляющей организации МКД, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 03.07.2018. Часть помещений в указанном МКД принадлежит городу Москве.

Для реализации выбранного общим собранием собственников помещений способа управления МКД истец заключил и исполняет договоры ресурсоснабжения, технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и иных инженерных систем многоквартирного дома, договоры уборки мест общего пользования и придомовой территории и иные договоры.

В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, а также иные услуги, утвержденные общими собраниями собственников помещений МКД.

Начисление платы за жилищные и коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год, а за дополнительные услуги по ставкам, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений МКД.

Истец указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 669 446,69 руб. В подтверждение фактического оказания услуг ответчику и понесенных расходов при выполнении работ и оказании услуг истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также работ по содержанию придомовой территории и элементов благоустройства, услуг по охране и отоплению истец представил в материалы дела договоры со специализированными организациями, счета на оплату, акты о выполненных работах, акты об оказании услуг.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 294, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154 - 156, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, со стороны ответчика не представлены в дело доказательства оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, доказательства погашения спорной задолженности в дело не представлены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-262902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина