Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-19402/21 по делу N А40-197664/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-197664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Буяновой Н.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Импорт Менеджмент" - Терновской А.И. (представителя по доверенности от 18.11.2020),

от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 09.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-197664/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Менеджмент"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.07.2020 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, судебные акты приняты без надлежащей правовой оценки доводов и доказательств таможни.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От таможни поступило ходатайство, в котором таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и компанией "HEBEI YESFREE BICYCLE MANUFACTORY С" заключен контракт от 01.08.2018 (далее - контракт), в ходе исполнения которого общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара - велосипеды и запасные части к велосипедам, аксессуары к велосипедам в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или проформе-инвойс к контракту, подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой частью.

В целях таможенного оформления товара в адрес Московского областного таможенного поста подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/010520/0223136.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможня 01.05.2020 в ходе проверки названной ДТ направила обществу запрос документов и (или) сведений.

В ответ на запрос общество направило таможне копии запрашиваемых документов.

Таможня 08.07.2020 направила дополнительный запрос документов и (или) сведений, в ответ на который общество 10.07.2020 также предоставило соответствующие документы.

Таможня 17.07.2020 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязанности, предусмотренной таможенным законодательством, декларант представил все документы, которые имелись у него в силу условий поставки и обычаев делового оборота, а также пояснения относительно невозможности представления запрошенных в рамках дополнительной проверки сведений. Представленные обществом в таможню документы, как признали суды, позволяли идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара. Таможней не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах (контракте, инвойсах, транспортных накладных, документах на закупку товара), являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Суды указали, что таможней не предоставлена информация ни по техническим характеристикам сравниваемых товаров (идентичных или однородных), по их функциям, наименованиям производителей и стране происхождения, модели, весу, материалам, из которых товар был изготовлен, не проведен анализ составов сравниваемых наборов, количество деталей в наборе, их упаковка, артикулы, репутация товара на рынке и иные сведения, установленные ТК ЕАЭС. В связи с этим, как отметили суды, общество не могло проанализировать данную информацию, сопоставить ее с информацией по своей поставке и дать пояснения таможне о расхождении цен по сравниваемым товарам.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора. Судами верно применены положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 38, 39 ТК ЕАЭС, статей 2, 4 Соглашения с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-197664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Гречишкин